Апелляционное постановление № 22-2572/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья Перминова Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

защитника осужденного ФИО – адвоката Компанеец Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Громова А.Ю. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; наказание не отбыл, судимость не погашена;

- <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года привести в исполнение реально, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разъяснены последствия от уклонения осужденного от получения предписания к принудительным работам.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора Пашнева В.Н. поддержавшего апелляционное представление в части противоречия при назначении принудительных работ, просил изменить приговор, ссылаясь на то, что дополнительное наказание не назначается, при назначении наказания в виде лишения свободы и просил его исключить, выступления адвоката Компанеец Д.Р., возражавшего доводам представления, просившего приговор оставить без изменения, а также выступления осужденного ФИО, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов А.Ю., не оспаривая законность рассмотрения дела в особом порядке, полагает, что приговор подлежит отмене, ввиду неправильного применения закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд, прейдя к правильному выводу о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, определяя вид окончательного наказания, заменил лишение свободы на принудительные работы, что не отвечает критериям справедливости и соразмерности назначенного наказания за им содеянное. И противоречит изложенному в приговоре выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, оставлено без рассмотрения дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Громова А.Ю., как поданное за истечением срока обжалования и ухудшающее положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, постановил обвинительный приговор, признав ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Назначая ФИО наказание, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО суд принял решение назначить виновному наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, указав, что не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Установив, что исправление ФИО возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО, пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционного представления о том, что в вынесенном в отношении ФИО приговоре выводы суда в части возможности исправления осужденного без его изоляции от общества содержат противоречия изложенному в приговоре выводу суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Однако данные доводы апелляционного представления опровергаются содержанием вынесенного приговора, в котором, напротив, сделан вывод о том, что исправление ФИО возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем судом первой инстанции принято решение заменить ему на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО положений ст. 73 УК РФ, на которое обратил внимание автор представления, само по себе не свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции, указывает лишь на необходимость назначения ни условного, а реального наказания. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты><данные изъяты>) при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, назначенное ФИО по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, подлежит исключению.

Так же, при назначении наказания суд первой инстанции, исходил из того, того, что ФИО совершил преступление небольшой тяжести и в силу ч. 4 ст. 73 УК РФ суд был праве решить вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО преступления, данные его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору.

Вместе с тем, сохраняя условное осуждение и видя, что испытательный срок по приговору от <данные изъяты> окончен, суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ, что противоречит закону. Поскольку приговор Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что судом первой инстанции в приговоре условное осуждение ФИО по приговору от <данные изъяты> не отменено, то подлежит исключению указание суда о назначении ему наказания по совокупности с приговором от <данные изъяты> на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО наказания по совокупности с приговором от <данные изъяты> на основании ст. 70 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора назначенное ФИО по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Считать ФИО осужденным по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием назначенного наказания в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.<данные изъяты>