Решение № 12-81/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-81/2017

Мировой судья

ФИО1 12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата по делу об административном правонарушении по ч.4 статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 не является собственником транспортного средства №, государственные регистрационные знаки №, а также в его должностные обязанности не входит оформление, постановка на учет, регистрация транспортных средств предприятия, в связи с чем он физически не мог знать, надлежащим ли образом зарегистрировано транспортное средство, на котором его по указанию дорожного мастера ООО «Ремавтодор-Нягань» отправили на очистку дорожных знаков, предоставив вышеуказанное транспортное средство взамен закрепленного за ним транспортного средства, которое с дата года находится на ремонте.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял данным транспортным средством по указанию дорожного мастера, поскольку его транспортное средство находилось на ремонте. О том, что регистрационные знаки являются подложными, он не знал и не предполагал. Не возражал при составлении протокола, поскольку впервые оказался в такой ситуации и был растерян.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани К суду пояснил, что был приглашен сотрудниками Гостехнадзора, которыми и был выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством с подложными номерами. Был составлен протокол, номера изъяты. Транспортное средство принадлежало организации «Ремавтодор». Им был составлен рапорт о необходимости привлечения к ответственности юридического лица за выпуск на линию транспортного средства с подложными номерными знаками.

Представитель Гостехнадзора М суду пояснил, что дата при проведении профилактической операции остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 В ходе проверки установлено, что у него нет удостоверения тракториста-машиниста и регистрационных документов на транспортное средство. Также было выявлено, что регистрационный знак транспортного средства принадлежит другому транспортному средству, которое ранее было снято с учета и государственный регистрационный знак не сдан по причине утери. Владельцем транспортного средства под управлением ФИО2 является «Ремавтодор». ФИО2 пояснил, что он регистрационный знак не устанавливал, выехал из гаража уже с этим номером, не знал, что регистрационный знак является подложным.

Заслушав ФИО2, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению от дата, дата в 09:50 на автозаправочной станции «<данные изъяты>» <адрес> был остановлен ФИО2, который управлял транспортным средством МКС800К государственный регистрационные знаки № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с постановлением вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; запросом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата в адрес начальника отдела Гостехнадзора по г.Нягани и <адрес> о предоставлении информации о регистрации транспортного средства; ответом начальника отдела Гостехнадзора по г.Нягани и <адрес> от дата; карточкой учета самоходной машины; карточкой операции с ВУ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, были установлены заведомо подложные государственный регистрационный знаки.

Эти выводы основаны на сведениях, зафиксированных протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; запросом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата в адрес начальника отдела гостехнадзора по г.Нягани и Октябрьскому району о предоставлении информации о регистрации транспортного средства; ответом начальника отдела гостехнадзора по г.Нягани и Октябрьскому району от дата; карточкой учета самоходной машины; карточкой операции с ВУ.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

ФИО2 ссылается на то, что он не является владельцем транспортного средства, которым управлял по описываемым в протоколе об административном правонарушении событиям, а также является машинистом-механизатором, в связи с чем не мог знать о несоответствии регистрационного номера и допустить умысел на заведомый подлог регистрационных номеров. Его доводы объективно подтверждаются показаниями свидетеля М Е.Г. в судебном заседании, который подтвердил пояснения ФИО2

Приведенный вывод опровергнуть не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 знал, что на транспортном средстве установлены заведомо подложный государственный регистрационный знак.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство принадлежит юридическому лицу ООО «РемАвтодор Нягань».

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьей 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.2 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.2 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич