Решение № 2А-180/2021 2А-180/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-180/2021

УИД 69RS0031-01-2021-000306-64

Дело № 2а-180/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Старица 11 июня 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее по тексту – Старицкое РОСП УФССП России по Тверской области) ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее по тесту - УФССП России по Тверской области), в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №; обязать старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить указанное постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 08 декабря 2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа №2-1611/2018 от 17 декабря 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 3652,59 руб. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» - 07 апреля 2021 г.

Административный истец с данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, считает, что они нарушают права и законные интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. По его мнению, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. При этом приводит перечень мер, которые, по его мнению, должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

В письменных возражениях административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и представитель УФССП России по Тверской области ФИО5 выражают несогласие с заявленными требованиями. Указывают, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления о прекращении исполнительного производства, не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса.

Считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено незаконное бездействие, нарушение прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении его прав и свобод, постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением суда от 11 июня 2021г. производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КоАП РФ, поскольку они не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства

Представитель административного истца ООО «СААБ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и представитель УФССП России по Тверской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседания не явились, с ходатайством об его отложении не обращались.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что участие указанных лиц в судебном заседании не является обязательным, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, которая административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи,, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьями 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 17 декабря 2018г. №2-1611/2018 с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2014 в сумме 3452 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 3652 рубля 59 копеек (л.д. 29).

07 декабря 2020г. в Старицкое РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление ООО «СААБ» о принудительном исполнении вышеуказанного судебного приказа (л.д. 28).

08 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д.30).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, Росреестр, ГИБДД), в банки и иные кредитные организации, что подтверждается Реестром электронных запросов и сводкой по исполнительному производству от 19 мая 2021 г.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4, не значится. На имя должника открыты расчетные счета в АО «Альфабанк», филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, 14-15 января 2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-43).

Однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника взыскание не производилось.

16 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого, установлено, что должник по месту регистрации фактически не проживает, установить местонахождения должника и его имущества не представилось возможным.

16 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ №2-1611/2018 от 17 декабря 2018г. в отношении должника ФИО4 возвращается взыскателю, который утвержден заместителем начальника Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области (л.д. 44).

В этот же день, 16 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 45).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 были приняты все допустимые и законные действия по исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Правовые основания для обязания начальника Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Заявленные ООО «СААБ» требования фактически сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 февраля 2021г.

Согласно материалам дела, копия данного постановления вместе с подлинником исполнительного документа - судебного приказа №2-1611 от 17 декабря 2018г. были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «СААБ» 10 марта 2021г. заказным письмом с почтовым идентификатором 171360570022631, что подтверждается списком №110/0321 з/п внутренних постовых отправлений Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области от 10 марта 2021г. (л.д. 46-48).

В административном исковом заявлении указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» - 07 апреля 2021г.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 171360570022631, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что указанное почтовое отправление было получено административным истцом - 16 марта 2021г. (л.д. 68).

Следовательно, о нарушении своих прав ООО «СААБ» стало известно - 16 марта 2021г.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось в суд только 19 апреля 2021г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии у административного истца уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложении на начальника Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «11» июня 2021 г.

Председательствующий:

УИД 69RS0031-01-2021-000306-64

Дело № 2а-180/2021