Решение № 12-23/2025 5/2-515/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025

№ 5/2-515/2024

УИД 16MS0019-01-2024-004692-47


РЕШЕНИЕ

<...> 23 января 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 04 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, указав, что водительские права необходимы для работы водителем и являются единственным источником дохода в семье, просил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08 ноября 2024 года примерно в 01 час 05 минут управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). В помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенном в <адрес> РТ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: объяснениями инспектора ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Казани Г.А.А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что водителю автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестор, на что он ответил отказом, далее предложено было пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он согласился, но там от медицинского освидетельствование отказался (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.3); протоколом № об административном правонарушении от 08 ноября 2024 года (л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08 ноября 2024 (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2024 года (л.д.6); протоколом 16 МТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 ноября 2024 года (л.д.7); протоколом № о задержании транспортного средства от 08 ноября 2024 года (л.д.8); объяснениями А.А.Р., Р.А.В. (л.д.9,10); рапортом сотрудника полиции (л.д.11); материалами дела в совокупности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершенном признал.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что работа водителем, является единственным источником дохода, не свидетельствуют о его невиновности и не является основанием к отмене постановления.

Оснований для изменения административного наказания, вопреки доводам жалобы ФИО1, судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: ( Залялиева Н.Г.