Решение № 2-3665/2018 2-3665/2018 ~ М-2301/2018 М-2301/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3665/2018

К делу № 2-3665/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 11.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, <данные изъяты>, принадлежащий истице и автомобиля «Хендай Акцент», <данные изъяты>, под управлением ФИО8. Виновником указанного ДТП признан ФИО8 ответственность которого была застрахована в ОАО «Капитал Страхование». В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем, СК признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 31 600 рублей. Не согласившись с выплатой истец обратилась к независимому оценщику, так согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 158 100 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 126 500 рублей; неустойку в размере 151 800 рублей; штраф в размере 63 250 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; услуги эвакуатора – 10 000 рублей; расходы по диагностике ходовой части ТС – 1 100 рублей; финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, согласно которым с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 108 463,15 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; неустойку в сумме 292 850,50 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы, представителя, эвакуатор, диагностику ход части, почтовые расходы и расходы на доверенность.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, <данные изъяты>, принадлежащий истице и автомобиля «Хендай Акцент», <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Виновником указанного ДТП признан ФИО8 ответственность которого была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения. В связи с чем, ОАО «Капитал Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в размере 31 600 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. Так согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 158 100 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако полная сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик признал данные ДТП страховыми случаями, в связи с чем, настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, составляет 140 063, 15 рубля.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт ФИО7 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она добровольно снизила сумму невыплаченного страхового возмещения до 108 463, 15 рублей. (140 063, 15 – 31 600).

Суд полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Так истцом заявлена неустойка в связи с несвоевременной выплатой в размере 292 850,50 рублей за период времени с 27.07.2017 г. по 02.05.2018 г. Суд проверив расчет, признал его верным.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 95 000 рублей.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел 11.07.2017 г. к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 108 463, 15 рублей /2 = 54 231, 57 рубль.

Следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, давая оценку обстоятельствам дела, размеру суммы страховой выплаты подлежащей взысканию, полагает возможным снизить штраф до 50 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с ДТП были понесены расходы на эвакуатор ТС в размере 10 000 рублей, диагностику ходовой части в размере 1 100 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса 4 645 рублей, и почтовые расходы в сумме 761, 91 рубль, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 рублей, в обоснование доводов представляет договор на оказание юр.услуг от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суду не представлено документов подтверждающих фактическую оплату цены договора, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в сумме 19 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена не была. Обращая внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца, однако экспертиза оплачена не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению, однако сумма в размере 19 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 734, 63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере: 285 970 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 06 копеек, из них: 108 463 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 15 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения; 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей – неустойка; 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – штраф; расходы на эвакуатор 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на диагностики ТС - 1 100 (одна тысяча сто) рублей; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – судебные расходы на независимую оценку, 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей – нотариальные расходы; 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка – почтовые расходы.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в размере 5 734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки в федеральный бюджет.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную автотехничную экспертизу.

Реквизиты ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»: <адрес>

ИНН <***>;

КПП 231001001;

ОГРН <***> от 03.02.2011 г.;

р/с <***>;

КБ «Кубань Кредит»;

к/с 30101810200000000722;

БИК 040349722.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья