Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-2169/2017;) ~ М-1269/2017 2-2169/2017 М-1269/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2 - 10


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда за №-- от --.--.---- г., взыскании оплаченного аванса в сумме 570 000 рублей, убытков в сумме 63 032 рубля, неустойки в сумме 49 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите правы потребителей» в размере 285 000 рублей.

В обосновании иска указала, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по строительству дачного дома, расположенного в СНТ «Нива», на участке ... ..., с установлением срока начала работ – --.--.---- г. и окончание работ --.--.---- г., стоимость договора была определена в 620 000 рублей, оплачено предварительно 570 000 рублей.

До настоящего времени акт выполненных работ сторонами не подписан, произведенные работы ответчиком не приняты.

Ответчик работы по установке крыши, укладки кровли и установки окон выполнил ненадлежащим образом, с нарушением СНИП 17.133330.2011 и некачественно.

Вследствие допущенных нарушений в мансардной части собирается большое количество влаги, что привело к ухудшению состояния древесной конструкции дома по всему периметру дома.

Крыша выполнена не по проекту, не выдержана часть конька, отсутствует контрбрус для вентиляции кровли, стропильная часть в месте примыкания к мауэрлату прикреплена одним гвоздем, высота пристенки в мансарде составляет 80 – 85 см, тогда как условиями договора предусмотрено 1.2, что привело существенно к уменьшению комнат, отсутствуют снегозадержатели, шаг между стропилами составляет 1.2 м, тогда как по строительным нормам и правилам должны быть не более 60 – 80 см, а толщина стропил не менее 100, мауэрлат лежит на венце, отсутствует крепление, на окнах отсутствуют монтажные крепления.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, неустойки и убытков, в виду нарушения существенных условий договора, которые требуют дополнительных, значительных затрат.

Претензия ответчиком была не получена и возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Переданные ответчику денежные средства в сумме 570 000 рублей были взяты в кредит для строительства дома, она несет убытки в виде уплаты процентов в сумме 63 032 рубля, которые в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ взимается неустойка в сумме 0.1% от стоимости выполненных работ в срок работ за каждые сутки просрочки. Исходя из условий договора неустойка составляет в размере 49600 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

По вине ответчика, не выполнены надлежащим образом условия договора, не осуществлено строительство дома в установленный договором срок, наличие кредитных обязательств причиняет ей и членам ее семьи нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 вышеуказанной статьи).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда за №--.

В соответствии с пунктом 1 подрядчик обязался приобрести комплект пиломатериалов, столярных изделий и стройматериалов на пристрой 3х8, общая площадь ... ... кв.м., на внешнюю отделку - имитация бруса, на внутреннюю отделку – имитация бруса и утепление эковатой и принимает обязательства по строительству дачного дома из материалов подрядчика в ... ...

Пунктом 5. 1 договора определена договорная стоимость объекта в размере 620 000 рублей. Истицей внесено в счет приобретения строительных материалов и выполнения работ 570 000 рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями.

Пунктом 6.1 – 6.3 договора определены сроки начала работ --.--.---- г. и окончания работ --.--.---- г..

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом был произведен натурный осмотр объекта и определен фактический объем выполненных работ: демонтаж кровли, разборка деревянных элементов конструкций крыши, рубка стен из бревен, установка элементов каркаса из брусьев, укладка лаг пола, установка стропил, демонтаж стропильной системы и лаг пола 2 – го этажа, укладка лаг 2 – этаж, укладка лаг 1 – этаж, устройство дощатых покрытий 1 этаж, тепло и звукоизоляции сплошной из плит или матов, устройство дощатых покрытий 1 этаж, обшивка каркасных стен, подшивка потолков, обшивка каркасных стен ветроизоляция, устройство чистых дощатых перегородок, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, в перегородках и деревянных нерубленных стенах (входная дверь и пристрой), прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен, заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, в перегородках и деревянных нерубленных стенах, подшивка потолков досками, обшивка потолка пароизоляция, устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки, устройство перил, устройство чистых дощатых перегородок, устройство бетонной подготовки ( слив в парной комнате), бетонной подготовки (фундамент под печь), прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен, прорезка проемов для трубы печи, установка элементов каркаса из брусьев для лавок в парной, установка лавок в парной, укладка лак в парной, устройство пола из брусков, установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно –откидных, двухстворчатых, обшивка каркасных стен досками, устройство пароизоляции 2 – этаж, устройство тепло и звукоизоляции сплошной из плит 2 этаж, оконных блоков из ПВХ профилей глухих, подоконных досок из ПВХ в стенах, установка и крепление наличников, наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством металлосайдингом без пароизоляционного слоя (фронтон), смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов). Устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов, смена обделок из листовой стали, установка и крепление наличников, сборка крыльца 3 ступени, сборка козырька над входом.

Выполнение ответчиком вышеуказанного объема работ истцом не оспаривалось.

Представитель ответчика суду пояснил, что он неоднократно в устной форме предлагал подписать дополнительное соглашение об увеличении объема строительных работ, однако в виду уклонения истца он не был заключен.

Согласно заключения эксперта ФБУ Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ за №-- – 2 от --.--.---- г. на дату проведения натурного исследования не соответствующие качеству выполненные строительно –монтажные работы не выявлены, выполненные строительно –монтажные работы – устройство бани, монтаж бруса 200х200мм, устройство полов в помещениях, наружная отделка пристроя бани, внутренняя отделка помещений «вагонкой», установки дверей и окон, лестницы с перилами, отделка фронтона металлосайдингом, монтаж кровельного покрытия, устройство крыльца и монтаж навеса из поликорбаната соответствуют требованиям нормативно –технической документации.

В силу ст. 56 ГПК РФ истица должна была доказать, что в установленный ею срок, отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены исполнителем либо имеются существенные и неустранимые недостатки.

Истицей не представлено в суд доказательств, что исполнителем, при исполнении договора подряда были допущены существенные и неустранимые недостатки результата работы, и что неисполнение условий договора повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что работы по договору подряда со стороны ответчика были выполнены, истица имеет возможность использовать дом и баню по своему назначению.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены принятые на себя обязательства, ненадлежащее качество этих работ, не может служить основанием для полного отказа в оплате работ, качество которых соответствует договору и к расторжению договора строительного подряда.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в помещении парной комнаты отсутствует система вентиляции, в стенах цоколя недостаточное количество продухов, и их вентиляция, необходима, так как под полом скапливается вода, выходящая из земли, что может служить причиной образования черных пятен на полу и стенах парной комнаты, отсутствие в помещениях первого этажа дачного дома отопления, в техническом подполье продухов может являться одной из причин появления черных пятен и деформации дверей, несущие конструкции в отапливаемых зданиях и сооружениях следует располагать целиком в пределах отапливаемого помещения. В результате натурного исследования выявлено, что не отапливаемый карниз здания расположен за пределами отапливаемого помещения, люки – лазы на карниз, расположенные на втором этаже в количестве 4 – х не утеплены, что может являться одной из причин потери тепла в помещении и сбору конденсата в подкровельном пространстве.

В ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснил, что фундамент был возведен истцом до начала ими производства работ, он неоднократно предупреждал истца о необходимости производства работ по утеплению люков и лазов карниза, расположенного на втором этаже, однако истец принял решение своими силами произвести данные работы.

Истица ФИО1 вышеуказанные доводы не оспаривала в ходе судебного заседания.

Экспертом в заключении отмечено, что в виду отсутствия доступа к объекту исследования кровли и фронтону 2 этажа определить качество выполненных работ и соответствие нормативно – технической документации не предоставляется возможным.

По правилу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суду не предоставлены доказательства о том, что истица без уважительных причин не предоставила помещение жилого дома для осмотра эксперту в соответствии с назначенной определением суда строительно-технической экспертизы, не обеспечила доступ к объекту исследования.

Указанные действия суд расценивает как непредставление доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, суд считает предоставленное заключение судебного эксперта может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку подготовлено компетентным специалистом в области строительства, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, натурный осмотр, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы, поскольку имеются нарушения по строительству крыши и кровли, работы выполнены не по проекту, не выдержана высота конька, отсутствует контрбрус для вентиляции кровли, стропильная часть в месте примыкания к мауэрлату прикреплена 1 гвоздем, высота пристенки в мансарде составляет 80 -85 см, при необходимости 1.2, отсутствуют снегозадержатели, шаг между стропилами составляет 1.2 м, тогда как по СНИП должно быть не более 60 -80 см и толщина стропил не менее 100, однако эксперт лишь сослался на отсутствие доступа к объекту исследования, что привело к неполноте и неясности экспертного заключения.

Представитель ответчика суду пояснил, что отсутствие контрбуса для вентиляции кровли, стропильная часть в месте примыкания к мауэрлату им будут устранены.

Суд не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку указанные допущенные нарушения при строительстве крыши и кровли, работ по установке дверей и окон являются дефектами и недоделками в выполненных работах устранимыми и не являются существенными.

Истица не лишена права на обращение в суд к ответчику с иными требованиями и по иным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки (дефекты) не являются критическими и не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, заключенном между сторонами, и могут быть устранены подрядчиком, заказчиком, либо третьими лицами, правовых оснований для расторжения договора строительного подряда и взыскания оплаченной денежной суммы не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 49 600 рублей в соответствии с пунктом 7.3 договора, которым предусмотрено, за нарушение сроков выполнения работ взимается штраф в размере 0.1% от стоимости не выполненных работ в срок работ за каждые сутки просрочки, являются необоснованными, поскольку доказательств о нарушении срока выполнения работ суду не предоставлено, предоставленный расчет является неверным и не соответствующим условиям договора.

Так, истица просит взыскать неустойку по п. 7.3 договора от стоимости договора, тогда как условиями договора штраф подлежит взысканию от стоимости невыполненных работ в срок.

Претензия истцом была направлена ответчику --.--.---- г., которая была не получена. Из содержания данной претензии следует, что работы по договору были выполнены в части и некачественно, однако сведений о том, что нарушены сроки выполнения работ не имеется.

Представитель ответчика суду пояснил, что после выполнения работ, его результат был сдан истице, которая заверила их, что подпишет акт приема – передачи и оплатит оставшуюся часть денежных средств. Они забрали свои инструменты, погрузили строительный вагончик и выехали с участка только после окончания работ, претензий к их работе не было предъявлено, однако впоследствии истица стала уклоняться от подписания акта приема выполненных работ и оплаты оставшихся денежных средств.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ, предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, - а также с положениями п. 2 и 3 той же статьи, согласно которым, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, истица ФИО1 обязана была принять результат работы и указать в нем о выявленных недостатках, не приняв работу с недостатками, она направила претензию ответчику лишь --.--.---- г., после окончания срока выполнения работ, который был определен --.--.---- г..

Заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 63 032 рубля как размер переплаченных процентов по кредитному договору от --.--.---- г. являются необоснованными, поскольку суду не предоставлены доказательства о том, что данные убытки были понесены по вине ответчика, по условиям предоставленного кредитного договора, кредит истицей был взят на потребительские цели, доказательств о том, что он был направлен на строительство дома и бани суду не предоставлено.

Суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суду не предоставлены доказательства о нарушении истца прав как потребителя по вине ответчика, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 о расторжении договора строительного подряда, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиноввский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова