Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело №2-337/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Земля плюс» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах и установлении границ,

установил

Первоначально истец обратился с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 1283 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Истец указывает, что между границами данных участков посажены многолетние деревья и кустарники. При уточнении границ своего участка ФИО1 стало известно, что границы земельного участка ФИО2 смещены вглубь участка истца и не совпадают с фактическим землепользованием. В добровольном порядке ФИО2 отказалась исправлять допущенную, по мнению истца, кадастровую ошибку. При указанных обстоятельствах истец просит суд признать результаты межевания земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером <Номер обезличен> недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.

В последующем стороной истца были изменены исковые требования. В окончательной редакции истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: г<Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью 1283 кв.м., и земельного участка №23, расположенного в СОНТ «Гранит», имеющий кадастровый номер 10:10:081401:14, общей площадью 1500 кв.м., и исключить координаты границ указанных участков из ЕГРН; а также установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером на конце :25 в соответствии с координатами, указанными в заявлении об изменении исковых требований от 24.09.2018.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали в суде измененные исковые требования. Дополнили, что с момента проведения кадастровых работ на участке ответчицы прошло 14 лет, и она не обращалась все это время к истцу с иском об истребовании своего земельного участка из чужого незаконного владения. Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу дополнительно свидетельствует, что спорную территорию ответчица своей никогда не считала и также как и истец была уверена, что межевание ее участка проведено по фактической, бесспорной границе. Как видно из задания на выполнение работ по территориальному землеустройству, имеющемся в землеустроительном деле ответчицы №2874, в п.3.4 одним из этапов работ по территориальному землеустройству являлась подготовка проекта границ земельного участка, устанавливаемых по фактической ситуации на основе анализа собранной информации. Именно фактические границы подписывали друг другу и истец и ответчик, в противном случае данный спор обе стороны решили бы уже давно. По какой причине в сведения ЕГРН были внесены границы в отрыве от фактического землепользования и каких-либо иных документов - на данный момент правового значения уже не имеет: возможно кадастровый инженер ошибся в установлении координат, возможно сама ответчица ввела кадастрового инженера в заблуждение, указав, что спорная территория относится к ее участку, но потом, по прошествии времени, осознала бесперспективность предъявления иска об освобождении территории «заступа» и приняла меры к расширению семейного землевладения с других сторон участка, в том числе за счет существующего проезда к участку №24 и №25. Но характер и последовательность действий спорящих сторон в регулярном и бесспорном освоении своих участков в их фактических границах однозначно подтверждают, что сомнений ни у одной из сторон по поводу юридической корректности смежной границы не имелось. В конкретном случае обе стороны были уверены в совпадении фактических и юридических границ своих участков, что подтверждает их мирное сосуществование на протяжении всего этого периода времени и отсутствие исков ответчицы об истребовании части своего земельного участка у истца. Также просили суд обратить внимание на то, что по старым правилам, акт согласования границ и чертеж границ участка в землеустроительном деле составлялись отдельно друг от друга, в связи с чем нередки были случаи, когда подписи соседей ставились без предъявления чертежа, как и произошло в конкретном случае. Позже, с момента утверждения формы межевого плана, законодатель устранил этот пробел и установил, что акт согласования границ и чертеж участка оформляются с двух сторон одного листа, во избежание фактов подмены. Таким образом, утверждение ответчицы, что одного лишь факта наличия подписи истца в ее акте согласования границ достаточно для их сохранения согласно сведениям ЕГРН, не соответствует целям и задачам судопроизводства в части необходимости установления истины по делу на основе собранных доказательств. Считают, что критически необходимо отнестись к выводу эксперта об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку как указано в дополнительно проведенном заключении кадастрового инженера, длины линий, дирекционные углы, конфигурация земельного участка N 23, указанные в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, отличаются от сведений ЕГРН, которые содержатся в реестре, а именно т. 81 и т. 80 (на плане границ земельного участка N 23 в землеустроительном деле) отличается от т. 38 и т. 48. Строения, расположенные в северо-восточном углу границ земельного участка №23 (баня), по землеустроительному делу находятся в границах участка N23, а по сведениям ЕГРН, проведенной съемке экспертом, и по съемке проведенной ООО «ГСС» от 13.09.2018 баня выходит за пределы юридических границ земельного участка N23. Просили установить границы земельного участка истца в соответствии с составленной схемой кадастрового инженера ООО «ГСС», привлеченной самостоятельно истцом, если же суд не примет во внимание указанные схемы, просит установить границы земельного участка истицы с учетом заключения судебной экспертизы по фактическому землепользованию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве указала, что земельные участки с кадастровыми номерами на конце :25 и :14 являются смежными. Границы участков при их формировании были согласованы сторонами. Полагает, что землеустроительные дела на поименованные участки были сформированы в соответствии с действующими на момент формирования землеустроительных дел требованиями земельного законодательства. Обращает внимание, что ФИО1 приобрел земельный участок №22 в 2005 году, был ознакомлен с его границами и не предъявлял никаких претензий. Отмечает, что в нарушение п. 1 ст. 11 ГК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с 29.07.2005 ФИО1 является собственником земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что изначально границы земельных участков истца и ответчицы были определены правильно и соответствовали фактическим границам, но постепенно К-ны стали использовать частично земельный участок ответчицы, насаживая кустарники, ответчица не возражала относительно посадки кустов, так как не хотела портить отношения с соседями, которых хорошо знала. Даже уже в этом году К-ны посадили на земельном участке ФИО2 кусты еще дальше, чем использовали ранее. Также пояснила, что из заключения эксперта установлено, что земельные участки поставлены на кадастровый учет правильно, кадастровой ошибки не установлено. Площадь занимаемого земельного участка ФИО2 соответствует правоустанавливающим документам. Площадь же земельного участка истца на настоящий момент превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. При изменении границ земельного участка ФИО2 лишится части земельного участка, а площадь земельного участка истца значительно увеличится. Представленные истцом схемы границ земельных участков не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом предлагается для сохранения площади земельного участка истца значительно уменьшить площадь земельного участка ФИО2

Представитель ответчика ООО «Земля плюс» директор ФИО6 возражал против удовлетворения иска. В возражениях указал, что земельный участок №23, принадлежащий ФИО2, был сформирован в сентябре 2003 года, акт согласования подписан, в том числе ФИО1 Сведения о границах внесены в государственный кадастровый учет 01.03.2004. Участок №22, принадлежащий истцу, сформирован 10.11.2004 и сведения о границах внесены в государственный кадастровый учет 06.04.2005. Считает, что землеустроительные работы в отношении поименованных участков выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы представителей истца о том, что при формировании земельных участков необходимо было принимать во внимание генеральный план СОТ «<Данные изъяты>» несостоятельны, так как исходя из генплана СОТ, и истцу и ответчику предоставлялся земельный участок площадью по 6 соток.

Третьи лица: Управление Росреестра по РК, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, СОНТ «<Данные изъяты>», администрация Сортавальского муниципального района, своих представителей для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания.

В своем отзыве Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером на конце :25, местоположение определено как: РК, г. Сортавала, земельный участок по генплану №22 расположен в западной части кадастрового квартала 10:10:081401, СОНТ «Гранит», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под индивидуальное садоводство, площадь – 1283 кв.м. Право собственности зарегистрировано 29.07.2005 за ФИО1 В пределах участка расположено здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, адрес: <Адрес обезличен>, назначение – жилой дом, год завершения строительства – 1992, площадь – 24 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 22.02.2013. Также ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером на конце :14, местоположение которого определено как: РК, г. Сортавала, земельный участок по генплану №23 расположен в юго-западной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОНТ «Гранит», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под индивидуальное садоводство, площадь – 1500 кв.м. Право собственности на поименованный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 12.05.2004. На земельном участке с кадастровым номером на конце :14 расположен жилой дом, имеющий кадастровый номер <Номер обезличен>, местоположение определено как: <Адрес обезличен>, площадь – 28 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 22.12.2011; а также баня, площадью 24 кв.м. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает, что в настоящее время границы земельных участков с кадастровым номерами на конце :14 и :25 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о данных земельных участках не выявлено, документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях об указанных земельных участках, не поступало.

Заслушав представителей истца и представителей ответчиков, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение определено как: РК, г. Сортавала, земельный участок по генплану №22 расположен в западной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, СОНТ «Гранит», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под индивидуальное садоводство, площадь – 1283 кв.м.

Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи №253 от 25.05.2005, заключенного между администрацией муниципального образования г. Сортавала и ФИО1 Право собственности ФИО1 на поименованный участок зарегистрировано 29.07.2005.

Границы данного земельного участка были установлены при его образовании, что подтверждается материалами землеустроительного дела за 2004 год. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером на конце :25 внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время – единый государственный реестр недвижимости).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение которого определено как: <Адрес обезличен> расположен в юго-западной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОНТ «Гранит», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под индивидуальное садоводство, площадь – 1500 кв.м.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Главы г. Сортавала №48 от 27.01.2004. Право собственности на поименованный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 12.05.2004.

Границы данного земельного участка были установлены при его образовании, что подтверждается материалами землеустроительного дела №2874. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером на конце :14 внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время – единый государственный реестр недвижимости).

Земельные участки с кадастровыми номерами на конце :25 и :14 являются смежными.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 2 ст. 1 поименованного закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как установлено п. 7 ст. 1 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу п. 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Так, материалами дела подтверждается, что по заявлению ФИО1 от 16.11.2004 в 2004 году было оформлено землеустроительное дело по предоставлению земельного участка истцу под индивидуальное садоводство. При этом были определены координаты характерных точек границ и площадь земельного участка – 1283 кв.м.

Границы земельного участка ФИО1 согласованы смежными правообладателями, что следует из акта согласования границ от 10.11.2004, имеющимся в материалах землеустроительного дела.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером на конце :14 усматривается, при его формировании были определены координаты характерных точек границ и площадь земельного участка - 1500 кв.м. Границы земельного участка ФИО2 согласованы со смежными правообладателями, в том числе ФИО1

Исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление факта нарушения прав и законных интересов истца в результате внесения в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами на конце :14 и :25, в том числе установление того обстоятельства, произошло ли изменение или уточнение сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами на конце :14 и :25 при внесении в ЕГРН сведений о поименованных земельных участках, имеется ли наложение границ земельных участков сторон настоящего спора по данным ЕГРН, соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН.

По сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами на конце :14 и :25, в ЕГРН внесены значения характерных точек границ, определяющих их местоположение, при этом пересечение границ указанных земельных участков отсутствует.

С учетом приведенных выше норм Закона «О государственной регистрации недвижимости» надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в настоящее время сведениями ЕГРН, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером на конце :14 и ФИО1 с кадастровым номером на конце :25 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ поименованных земельных участков.

При этом суд не находит оснований для признания результатов межевания спорных участков недействительными.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков сторон настоящего спора) землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); объекты землеустройства - это территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно - территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.

Согласно ст. 16 данного Закона образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся, в том числе в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам. Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется, в том числе, местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.

Согласно ст. 17 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. от 18.06.2001) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Образование земельных участков ФИО2 и ФИО1 осуществлялось в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», а также принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с п. 10.2 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, проект границ земельного участка включает: пояснительную записку, проектный план, ведомость вычисления площади земельного участка и акт согласования проектных границ.

В силу п. 10.8 и 10.9 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. Согласование положения границ земельного участка на проектном плане оформляется актом согласования. Акт подписывается всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ. Отсутствие на согласовании кого-либо из участников согласования отмечается исполнителем работ в акте.

Наложения границ данных земельных участков при их формировании и постановке на кадастровый учет не имелось, так как в противном случае это явилось бы основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно результатам землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Нордгеострой», площадь земельного участка с кадастровым номером на конце :25 составляет 1283 кв.м., с кадастровым номером на конце :14 – 1500 кв.м. Конфигурация участков и их координаты соответствуют данным ЕГРН. Пересечение участков отсутствует.

При этом экспертом установлено, что смежная граница между участками :14 и :25, содержащаяся в ЕГРН, не совпадает с фактической границей. В качестве причины экспертом указано на фактическое самовольное использование собственником земельного участка с кадастровым номером на конце :25 части участка, принадлежащего ФИО2 ФИО10 заступа (наложения) составляет 464 кв.м.

Экспертом отмечено, что при проведении исследования кадастровой ошибки, как при установлении границ спорных земельных участков, так и в определении границ не обнаружено. При этом эксперту были предоставлены в распоряжение не только землеустроительные дела ФИО1 и ФИО2, но и остальных смежных собственников ФИО11, ФИО12, а также материалы землеустроительного дела СОТ «Гранит».

Сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и подтверждаются материалам дела.

Таким образом, доводы истца об изменении сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами на конце :14 и :25 при внесении сведений в ЕГРН являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», а также экспертного заключения ООО «Нордгеострой» проведенным на основании определения суда, подтверждается, что в сведения о местоположении границ поименованных земельных участков изменения не вносились.

Доводы истца о несоответствии сведений о местоположении границ участков, содержащихся в документах об их образовании, сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, материалами дела также не подтверждаются. Напротив, в соответствии с экспертным заключением ООО «Нордгеострой» с момента образования указанных земельных участков и внесения сведений о значениях координат характерных точек из границ в ЕГРН до настоящего времени местоположение их границ не изменилось. Координаты, внесенные в ЕГРН, соответствуют местоположению границ участков, указанным в материалах землеустроительных дел по предоставлению земельных участков ФИО1 и ФИО2

Довод стороны истца о том, что фактическое землепользование сложилось с самого начала освоения сторонами своих земельных участков не опровергает выводов суда, а свидетельствует лишь о необоснованности осуществления ФИО1 землепользования за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и не может являться основанием для признания недействительными сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков. Тем более, что эти сведения соответствуют документам об образовании участков.

Фактически доводы ФИО1 с учетом изложенных выше обстоятельств сводятся к его несогласию со сведениями о местоположении границ принадлежащего ему же земельного участка с кадастровым номером на конце :25, которые, между тем, были установлены в 2005 году в рамках процедуры предоставления ему земельного участка, а не в результате действий ответчика ФИО2, участок которой был образован ранее, а потому правовых оснований для внесения изменений в эти сведения не имеется.

Выводов о нарушениях, допущенных при образовании спорных земельных участков и внесения сведений о них в государственный реестр земель в экспертном заключении ООО «Нордгеострой» также не содержится. Иных доказательств данного обстоятельства по делу не представлено.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку стороной истца заявлен негаторный иск, к которому правила ст. 200 ГК РФ не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав ФИО1 оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.