Решение № 12-182/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-182/2021

55MS0108-01-2021-000340-88

12-182/2021


РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 03 марта 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение предшествует предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в качестве основания указано - отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что фактически не предлагалось. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не составлялся, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из текста СМС-извещения следует, что дело должно быть рассмотрено мировым судьи судебного участка №, а постановление вынесено мировым судьей судебного участка №.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 3 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 03 часа 16 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, с отметкой о произведенной видеофиксации, с указанием вида средства видеофиксации. В графе «копию протокола получил» имеется подпись.

На л.д. 4 имеется протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Произведена видеофиксация. ФИО1 собственноручно указал «согласен».

На л.д. 5 имеется акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что первое исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут, результат – алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,551 мг/л; второе исследование проводилось в 04 часа 04 минуты, результат – алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,645 мг/л.

На л.д. 6 имеется протокол задержания транспортного средства - «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак № и помещении их на специализированную стоянку.

На л.д. 8 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак «ВН 407316». В рейс отправлен из <адрес>. При движении по парковке, расположенной по адресу: <адрес>, при выезде с парковочного ряда, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Даф», г/н №, с полуприцепом «Хумбаур», г/н №, после чего был остановлен охранниками данной стоянки. Оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших в ДТП нет. Пока дожидался сотрудников ДПС, стал употреблять спиртные напитки.

На л.д. 9-10 имеются объяснения ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут они находились на рабочем месте, на стоянке грузового транспорта ИП ФИО7, когда услышали скрежет и увидели, что выезжающий из ряда парковки грузовой тягач «Мерседес», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак № допустил наезд правой частью прицепа на припаркованный рядом автомобиль «Даф» г/н № с полуприцепом «Хумбаур», г/н №. После ДТП «Мерседес» не остановился, а продолжил движение и попытался скрыться, но они преградили дорогу и остановили автомобиль «Мерседес», задержали водителя, который находился за рулем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Водитель автомобиля «Даф», г/н №, вызвал сотрудников полиции. В салоне автомобиля «Мерседес» водитель находился один. До приезда сотрудников полиции данный водитель находился под их наблюдением, спиртные напитки не употреблял.

На л.д. 11 имеется объяснение ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов находился в салоне автомобиля Даф», г/н №, на стоянке по адресу: <адрес>. Почувствовал удар в переднюю левую часть кабины, а затем услышал скрежет и увидел, как выезжающий с соседнего ряда парковки автомобиль грузовой тягач «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак № задел кабину его автомобиля и продолжил движение в сторону выезда со стоянки. Охранники стоянки остановили автомобиль «Мерседес», встав на его пути. Он сразу вызвал экипаж ДПС. Водитель «Мерседес» находился в кабине один с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ДТП никто не пострадал.

На л.д. 12 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО10 около 20 часов были направлены по адресу: <адрес>, где произошло ДТП. На месте установили, что ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак № выезжая с парковки, допустил столкновение со стоящим автомобилем Даф», г/н №, под управлением ФИО8 У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от управления был отстранен, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После отказа пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянение.

На л.д. 13 имеется диск с видеозаписью, на которой ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, и участие в ДТП. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 после фактического отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, актом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Позицию ФИО1 в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного дела.

Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направив ФИО1 по адресу регистрации судебное извещение заказным письмом (л.д. 19), СМС-извещение по указанному им номеру телефона (л.д. 18).

Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту ФИО1 реализовал, обратившись в суд с жалобой на постановление.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Рассмотрение данного дела подсудно мировому судье судебного участка 108 <адрес>. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отпуском данного судьи ее обязанности были возложены на мирового судью судебного участка 55, в связи с чем территориальная подсудность нарушена не была.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; является минимальным; иного наказания, кроме штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 03 марта 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО11