Постановление № 1-66/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело № (№)

УИД №RS0№-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 15 июля 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда – Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Гонтарь Я.И., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

Под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию постановлениями мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 08.02.2021 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и от 18.02.2021 по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившие в законную силу 19.02.2021 и 02.03.2021 соответственно, 14.03.2021 в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей сожительницей П.Н.В., в ходе которого, вновь, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, с силой нанес П.Н.В. кулаком не менее 2 ударов в лицо и не менее 1 удара в шею, чем причинил своими действиями П.Н.В. острую физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области, задней поверхности шеи справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и квалифицированы по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

15 июля 2021 года в судебном заседании от потерпевшей П.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, каких-либо материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник Ушакова М.Н. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали, просили суд его удовлетворить. При этом, подсудимый суду пояснил, что он полностью признаёт себя виновным, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. возражала против прекращения дела за примирением сторон в отношении ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшей П.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поддержанное стороной защиты в лице подсудимого, его защитника, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Также, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, потерпевшая материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, о чём свидетельствует данное ходатайство потерпевшей П.Н.В. и оснований сомневаться в достигнутом между сторонами примирении у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение как в судебном заседании, так и в материалах уголовного дела.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее:

согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО2 не судим (л.д. 72-74).

По месту работы (отбывания наказания) в МКП «ЖКХ» УГО характеризуется исключительно положительно (л.д.91).

<данные изъяты>

Состоит на воинском учете в военном комиссариате города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области (л.д. 99).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется следующим образом: соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками не работает, на неоднократно проводимые профилактические беседы не реагирует, состоит на картотечном учете в ОУУП как семейный дебошир (л.д. 101).

На основании изложенного, суд, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку вину по предъявленному ФИО2 обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, материальных и моральных претензий потерпевшая П.Н.В. к подсудимому не имеет, а также ФИО2 принёс ей свои извинения, которые последняя приняла, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей примирение состоялось, в связи с чем ходатайство потерпевшей П.Н.В. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 за совершение данного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон в судебном заседании, может быть достигнуто без его осуждения, в связи с чем, считает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ушаковой М.Н. на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 47, ч. 5 ст. 50, 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей – ПРЕКРАТИТЬ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их на счет федерального бюджета.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Манаева