Приговор № 1-224/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 июня 2019 года около 23:43 часов, ФИО1, находясь в Соль-Илецком городском округе Оренбургской области на участке местности, расположенном в 8 километрах севернее от <адрес>, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа из автомобиля марки <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак №, безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «Honor 9 Lite» модель «LLD-L21», серийный номер №, imei1: №, imei2: № стоимостью 6000 рублей, в бесцветном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности (заключение эксперта от № от 05 сентября 2019 года), с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащим Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою пользу, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий он (ФИО1) причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в летний период проживает в <адрес>, подрабатывает сторожем, и помогает на бахчевом поле, принадлежащем Свидетель №2, расположенном в 8 километрах от села. В конце июня 2019 года на поле приехали двое мужчин ФИО15 и Потерпевший № 1 для бурения скважины под воду. 28 июня 2019 года последние употребляли спиртные напитки, и около 24:00 часов те уснули. Автомобиль <данные изъяты>, на котором те приехали на поле, стоял рядом со сторожевым вагончиком, был не заперт. Он подошел к автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял лежащий в салоне автомобиля, между передних сидений, мобильный телефон марки «Honor 9 lite» в корпусе синего цвета. На телефоне не было ни царапин, ни сколов, он был в силиконовом чехле, заряжен и в рабочем состоянии. Он понял, что данный телефон принадлежит Потерпевший № 1. Ему понравился этот телефон, он решил похитить его, оставив себе для личного пользования. С этой целью он выключил телефон, вытащил из него сим-карту, которую выбросил за бахчевым полем около лесополосы, и спрятал его в сторожевом вагончике. На следующий день, ближе к вечеру Потерпевший № 1 стал искать мобильный телефон, ходил по полю, вокруг автомобиля и вагончика, спрашивал у него, не видел ли он его мобильный телефон марки «Honor 9 lite». Последнему он сказал, что телефон не видел, и делал вид, что тоже ищет телефон. После этого Потерпевший № 1 и ФИО15 уехали в г. Оренбург. Когда те уехали, он достал мобильный телефон, вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. 02 сентября 2019 года на поле приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, где он рассказал о том, что похитил вышеуказанный телефон и выкинул сим-карту. Потерпевший ничего ему не должен, видел он того впервые, ссор и конфликтов между ними не было. Все показания он дает добровольно, никакого психологического и физического давления на него никто не оказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившейся потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27 июня 2019 года он совместно с братом ФИО15, приехали на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, на бахчевое поле, расположенное на <адрес>, для бурение скважины. С 27 по 29 июня 2019 года он и брат ночевали в сторожевом вагончике, в дневное время продолжали работы по бурению скважины. За время пребывания на поле, кроме него, брата, хозяина поля Свидетель № 2, там также были наемные рабочие, три женщины и два парня. Свой мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, приобретенный осенью 2018 года, он оставлял в автомобиле. Также периодически телефон находился у него в кармане спортивных брюк. Проснувшись утром 29 июня 2019 года, он не обнаружил при себе своего мобильного телефона и стал его искать. Он неоднократно звонил на свой абонентский номер, гудки шли, но самого телефона нигде не было, спрашивал у ребят, не видел ли кто его телефон, сказав, что не видели, те стали помогать в поисках, но они результата не дали. Поскольку пробурить скважину не смогли из-за неполадки оборудования, они с братом уехали в г. Соль-Илецк, и больше на поле не возвращались. 02 июля 2019 года он приобрел себе новый мобильный телефон, восстановил гугл-аккаунт и сим-карту. Обнаружив в гугл-аккаунте чужие номера телефонов, он обратился в полицию, так как появилась возможность найти его ранее пропавший мобильный телефон. Ущерб для него значительный, ввиду наличия кредитных обязательств, он является индивидуальным предпринимателем, находится на пенсии по достижении пенсионного возраста, которая составляет 7 500 рублей.

Свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что он является фермером выращивает зерновые и бахчевые культуры. Его сельхозугодия находятся в 8 километрах севернее <адрес>. С мая 2019 года у него по найму работает ФИО1 в качестве сторожа на бахчевом поле. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны как трудолюбивого, ответственного работника. В конце июня 2019 года к нему на поле из г. Оренбурга приехали на автомобиле марки <данные изъяты> двое мужчин, для бурения скважины под воду. Ночевали те в сторожевом домике или машине. В день отъезда, 29 июня 2019 года, от одного из мужчин ему стало известно, что тот не может найти свой мобильный телефон. О том, что данный телефон марки «Honor 9 lite» похитил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 10 октября 2019 года около 11:40 часов, по приглашению сотрудников полиции он участвовал в проверке показаний на месте. Ему, второму понятому, обвиняемому ФИО1 и его защитник были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. На участке местности, расположенном в 8 километрах севернее от <адрес> Соль-Илецкого городского округа ФИО1 пояснил, что 28 июня 2019 года около 24:00 часов, из автомобиля марки <данные изъяты>, похитил телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. После чего выключил телефон, и спрятал в сторожевом вагончике. Последний вину в совершении кражи мобильного телефона признал полностью и в содеянном раскаялся. В ходе производства следственного действия со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось.

Аналогичными, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3 по поводу его участия 10 октября 2019 года в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте, на участке местности, расположенном в 8 километрах севернее от <адрес> Соль-Илецкого городского округа.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года, проведенного по адресу <адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 выдал похищенный им мобильный телефон марки «Honor 9 lite» в корпусе синего цвета;

- заключением эксперта от 05 сентября 2019 года № о том, что на июнь 2019 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 9 lite», бывшего в эксплуатации, составляет 6000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2019 года об осмотре и признании вещественным доказательством мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, в бесцветном силиконовом чехле, серийный номер №, имей 1: №, имей 2: №, модель «LLD-L21»;

- протоколом проверки показаний на месте от 10 октября 2019 года, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 8 километрах севернее от <адрес> Соль-Илецкого городского округа, где из автомобиля марки <данные изъяты> путем свободного доступа безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета;

- протоколом осмотра документов от 24 октября 2019 года, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами фотокопии индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк» с Потерпевший №1 от 17 октября 2018 года № на 3 листах; распоряжения клиента на перевод от 17 октября 2019 года на 1 листе; графика платежей (план погашения, начальный) на 2 листах; светокопии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на 1 листе; светокопии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на 1 листе; налоговой декларации Потерпевший №1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 3 листах; фотокопии, на которых изображены квитанции за коммунальные услуги за август 2019 года на 3 листах; справка Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 14 октября 2019 года № на 1 листе, предоставленные Потерпевший №1, подтверждающие значительность причиненного ему ущерба.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, доход которого складывается из пенсии в размере 7500 рублей и денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме, не превышающей 7000 рублей в месяц, что следует из декларации (т. № л.д. №), также у него имеются кредитные обязательства.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется отрицательно, правоохранительными органами по месту фактического проживания, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «Беляевская районная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 октября 2019 года № ФИО1 страдает <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, в бесцветном силиконовом чехле, серийный номер №, имей 1: №, имей 2: №, модель «LLD-L21», после вступления приговора в законную силу считать возвращеными законному владельцу Потерпевший №1;

- фотокопии, индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк» с Потерпевший №1 № от 17 октября 2018 года на 3 листах; распоряжение клиента на перевод от 17 октября 2019 года на 1 листе; график платежей (план погашения, начальный) на 2 листах; светокопия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на 1 листе; светокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на 1 листе; налоговая декларация Потерпевший №1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 3 листах; фотокопии, на которых изображены квитанции за коммунальные услуги за август 2019 года на 3 листах; справка Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 14 октября 2019 года № на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева