Решение № 02-7010/2025 02-7010/2025~М-5020/2025 2-7010/2025 М-5020/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-7010/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7010/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.12.2013 года между ЗАО КБ «Р*С*Б*» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 10-***001, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 227 586 руб. 36 коп. под 43 % годовых на срок до 27.12.2018 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счет. В нарушение условий заключенного договора ФИО2 систематически не исполнялись обязательства по договору. 29.10.2014 года между ЗАО КБ «Р*С*Б*» и ООО «И*-п*» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-***014-ИП. Далее 25.10.2019 года между ООО «И*-п*» и ИП И* К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). 16.04.2025 года между ИП И* К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № К-****25-01. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № 10-***001. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.09.2014 года с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Р**» определены к взысканию денежные средства в размере 303 230 руб. 22 коп. в счет задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 года и судебных расходов. Определением от 17.09.2020 года Бутырского районного суда города Москвы заявление ИП И* К.А. о замене взыскателя в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-****/14 оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ставке 43% годовых за период с 30.09.2014 года по 17.04.2025 года в размере 800 000 руб., неустойку за период с 30.09.2014 года по 17.04.2025 года в размере 100 000 руб., проценты по ставке 43% годовых на сумму основного долга в размере 227 586,36 руб. за период с 18.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 227 586 руб. 36 коп. за период с 18.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.12.2013 года между ЗАО КБ «Р*С*Б*» и ФИО2 заключен кредитный договор № 10-***001, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 227 586 руб. 36 коп. под 43 % годовых на срок до 27.12.2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счет.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО2 систематически не исполнялись обязательства по договору.

29.10.2014 года между ЗАО КБ «Р*С*Б*» и ООО «И*-п*» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-***014-ИП.

25.10.2019 года между ООО «И*-п*» и ИП И* К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). 1

16.04.2021 года между ИП И* К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № К-****25-01.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № 10-***.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ «Р*С*Б*» свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Р*С*Б*» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303 230 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу учитывая требования закона ст. ст. 196, 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, ответчик заявила о применении последствий пропуска исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется, так как, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в связи с истечением срока исковой давности на момент предъявления иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 года.

Судья Т.А. Попова