Приговор № 1-116/2019 1-5/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-116/2019

УИД 22RS0061-01-2019-000490-35

№ 1-5/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 января 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Иконниковой В.М.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 20 часов по 23 часа в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управляя механическим транспортным средством – мопедом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с заведомо не горящими фарами в направлении движения в условиях темного времени суток, нарушая, тем самым, требование подпункта 2.3.1 ПДД РФ, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, без застегнутого мотошлема, нарушая, тем самым, требование абзаца 6 пункта 24.8 ПДД РФ, запрещающего движение по дороге без застегнутого мотошлема, двигался с пассажиром Потерпевший №1 по проезжей части <адрес> со скоростью около 40 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в алкогольном опьянении, нарушая требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, приблизившись к искусственной неровности на проезжей части для принудительного снижения скорости движущегося транспортного средства, расположенной на поверхности проезжей части, в 23 метрах в восточном направлении от склада ПСХК «Гарант», расположенного в <адрес>, и в 65 метрах от дорожного знака «Главная дорога», ФИО1 <дата> в период времени с 20 часов по 23 часа, действуя в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и недостаточных навыков управления механическими транспортными средствами, неверно оценил дорожную обстановку, скорость движения для безопасного проезда искусственной неровности не снизил, и продолжая движение со скоростью 40 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением механического транспортного средства, при проезде через искусственную неровность, утратив контроль за движением механического транспортного средства - мопеда «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, допустил его опрокидывание.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости, ушибленные раны затылочной (1), лобной (1) областей головы, которые причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- подпункта 2.3.1. абзаца 2 ПДД РФ: «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»;

- абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- абзаца 6 пункта 24.8 ПДД РФ: «Водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 67-69, 131-132, 205-208) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в <дата> он приобрёл мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера. Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. <дата> в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут он совместно с Потерпевший №1 поехал в из <адрес> в <адрес> по личным вопросам. <дата> в период времени с 19 часа 00 минут по 19 часов 30 минут он совместно с Потерпевший №1 выехал из <адрес>. Прибыв в <адрес>, он и Потерпевший №1 остановились возле магазина «Ассоль», где выпили по 0,5 литра пива и по 3 стопки водки. В период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, после того, как они с Потерпевший №1 распили спиртное, они отправились домой на другой берег <адрес>. Потерпевший №1 сидел на мопеде позади ФИО1 Последний понимал, что в тот момент находится в состоянии алкогольного опьянения, но подумал, что его никто из сотрудников ГИБДД не остановит, ничего страшного не произойдет. Он и Потерпевший №1 передвигались на принадлежащем ему мопеде без защитных касок, со скоростью 40 км/час и без включенного света фар, так как фары были неисправны (отошел электропровод). На въезде в <адрес>, около весовой, ФИО1 наехал на гравийное покрытие дороги, и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание мопеда <данные изъяты>», после чего он и Потерпевший №1 упали. После падения ФИО1 почувствовал сильную боль в области правой ноги, так как мопед упал на его правую ногу, а так же боль в области правого плеча. Освободив свою правую ногу, он встал, отошел от мопеда, после чего увидел, что Потерпевший №1 лежит на дороге, под мопедом. Потерпевший №1 находился в сознании, но о том, болит ли у него что-то, не говорил. Он увидел, что у Потерпевший №1 повреждена затылочная область и идет кровь. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. По дороге проезжал грузовой автомобиль, регистрационный номер которого он не запомнил. Автомобиль остановился и из него вышел неизвестный мужчина, который подошел к ним, чтобы узнать, что случилось. Через некоторое время приехала скорая помощь. В это время он и Потерпевший №1 находились на месте ДТП. Скорая помощь госпитализировала его и Потерпевший №1 в ЦРБ <адрес>. После того, как ему оказали медицинскую помощь, он находился в приемном покое больницы. Через некоторое время в приемный покой больницы приехали сотрудники ДПС, пригласили двух понятых и в их присутствии составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектора. Он согласился. Прибор показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1.015 мг/л. Факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. На ФИО3 были составлены соответствующие документы, с которыми он ознакомился и расписался в них, а также в чеке алкотектора, затем он дал сотрудникам полиции объяснение. Мопед «<данные изъяты>» с места ДТП сотрудники ГИБДД эвакуировали на штраф стоянку.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает его показания правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснив о времени, месте и способе совершения преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 133-138).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в присутствии его законного представителя Потерпевший №1 показал, что он поддерживает дружеские отношения с жителем <адрес> ФИО1 <дата> в вечернее время он и ФИО1 выпивали спиртное, после чего поехали на мопеде, принадлежащем ФИО1 на другой берег реки. За управлением мопеда сел ФИО1, а он сел позади него. Оба они были без защитных шлемов. Проехав некоторое расстояние, они упали. Он плохо помнит, что происходило дальше. Впоследствии он проходил длительное лечение в больнице <адрес>.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у сына имеется группа инвалидности, связанная с психическим заболеванием, и он получает пенсию по инвалидности. Сын периодически проживает с ним, помогает ему по хозяйству. Поддерживает дружеские отношения с ФИО1, с которым совместно злоупотребляет спиртными напитками. Подробности произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия он ему не рассказывал, говорит, что не помнит. Рассказал только, что ехал вместе с ФИО1 на принадлежащем тому мопеде, ФИО1 не справился с управлением, и они упали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 86-87), усматривается, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> в 22 часа 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что в приемный покой доставили гражданина ФИО1 с травмами, полученными при ДТП, и с явными признаками алкогольного опьянения. На место выехал наряд ДПС. Он приехал в ЦРБ <адрес> по адресу <адрес>, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 и следователем ФИО9 Следователь отобрала у ФИО1 объяснение, тот пояснил, что он совместно с Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигались на мопеде <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Наехав на гравийное дорожное покрытие, ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание мопеда «<данные изъяты> в результате чего ФИО1 и Потерпевший №1 упали с мопеда и получили травмы. У ФИО1 были выявлены перелом голеностопного сустава правой ноги, ушиб правого коленчатого сустава правой ноги, ушиб правого коленчатого сустава, ушиб правого плечевого сустава, а Потерпевший №1 получил травмы в виде рваной раны лобной области с правой стороны. После взятия объяснения, ими были приглашены 2 понятых, а именно Свидетель №5 и Свидетель №3, которым были разъяснены права и ответственность понятых. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектора «<данные изъяты><номер>» ФИО1 дал свое согласие на прохождение освидетельствования. При проведении освидетельствования прибор показал значение 1,015 мг/л. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Кроме того, при проверке водителя по информационным базам данным ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Целинного районного от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. На момент совершения правонарушения, то есть <дата>, наказание по вышеуказанному постановлению не исполнено. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование и был опрошен, наряд отправился на место ДТП, расположенное в <адрес> возле дома <номер>. На месте была составлена схема ДТП, произведен осмотр места происшествия. Мопед <данные изъяты> который находился на месте ДТП был эвакуирован на специализированную стоянку ИП «Калачев» в <адрес>. По прибытию в МО МВД России «Целинный» Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а материалы предварительной проверки были переданы в ДЧ МО МВД России «Целинный» для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 88-89), в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что <дата> в 01 часу они вместе с Свидетель №5, сотрудниками ДПС МО МВД России «Целинный» были приглашены в здание ОГИБДД МО МВД России «Целинный» в качестве понятых для документирования факта управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. Понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего в их присутствии сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора - алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования прибор показал значение 1,015 мг/л. С показаниями прибора были ознакомлены он, второй понятой Свидетель №5 и ФИО1, который при составлении на него документов и проведении освидетельствования свою вину в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. ФИО1 расписался во всех протоколах, а так же в чеке прибора, в котором были отражены сведения о концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Он вместе со вторым понятым так же расписался во всех документа и в чеке прибора. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала аналогичные показания. Также она пояснила, что является фельдшером ФАП, и после сообщения вечером <дата> о произошедшем ДТП, прибыла на место и оказывала первую помощь Потерпевший №1 и ФИО1 После оказания необходимой медицинской помощи, она на автомобиле скорой помощи с водителем Свидетель №3 доставили их в ЦРБ <адрес>. По внешним признакам и запаху алкоголя изо рта она заметила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 124-127), следует, что <дата> в 22 часу он ехал со стороны <адрес> на автомобиле ЗИЛ 130 гос. рег. знак <номер>. Проезжая по <адрес>, он увидел, как ему навстречу без света фар на мопеде едут двое мужчин. Чтобы избежать столкновения, он резко увел автомобиль влево и остановился. Когда он вышел из автомобиля, он увидел, что двое мужчин, которые ехали ему навстречу, упали с мопеда. Они были без шлемов. Это было недалеко от здания ПСХК «Гарант». В мужчинах он узнал жителей <адрес> ФИО1 и Потерпевший №1 Он понял, что мужчины получили телесные повреждения. О произошедшем он сообщил в спасательную часть <адрес>.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Целинный за <номер>, принятым от ФИО6 в 22 часа 55 минут <дата> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является участок автодороги, расположенный в 23 метрах от здания склада ПСХК «Гарант», расположенного по <адрес> в <адрес>, и 65 метрах от знака «Главная дорога», расположенного напротив территории ПСХК «Гарант» по указанному адресу, с правой стороны по пути движения из <адрес> в <адрес>. Данный участок местности представляет собой перекресток под углом 90°. Данный участок автодороги имеет двустороннее движение. Автодорога шириной 8 метров, обочины с правой и левой стороны по 0,8 метров. Поверхность автодороги представляет собой грунтовое покрытие в виде щебня. Разделительная разметка на автодороге отсутствует. Вышеописанный участок автодороги расположен на главной дороге, находится в 4,3 метрах от обочины по пути следования из <адрес> в <адрес>. С правой стороны, а также в 11 метрах от осматриваемого места обнаружены пятна неправильной формы бурого тона. За обочиной в кювете обнаружено транспортное средство - мопед марки «<данные изъяты>» в кузове красно-черного цвета. На момент осмотра данный мопед находится на правом боку в положении лежа. На момент осмотра на данном мопеде обнаружены механические повреждения: сломан задний правый поворот, деформирован справа рычаг тормозов. Данный мопед был изъят, ручка мопеда оклеена биркой с подписями понятых, следователя, пояснительной запиской с оттиском печати №125 «Для пакетов». На месте происшествия следов торможения не обнаружено (л.д. 5-13);

- протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в соответствии с которым ФИО1, управлявший транспортным средством «Альфа элемент» б/н, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.23);

- чеком от <дата> алкотектора «ЮПИТЕР» заводской <номер> время 00:34, согласно которому результат: 1,015 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: <адрес>, гос. номер машины без номера. Инспектор Свидетель №1 Отдел ДПС (л.д. 21);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ЮПИТЕР», заводской номер прибора 001866 в 00 часов 34 минуты <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 1,015 мг/л. Алкогольное опьянение установлено (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.184-186), в ходе которого осмотрен мопед «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков красного цвета. На нижней части корпуса мопеда имеются наслоения пыли и грязи. На момент осмотра на данном мопеде обнаружены механические повреждения: сломан задний правый поворот, деформирован справа рычаг тормозов. На пластиковых элементах мопеда имеются царапины и потертости;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 187), согласно которому <дата> мопед «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением <номер> судебно-медицинской экспертизы от <дата> (л.д. 93-94), согласно которому у Потерпевший № 1, <дата><данные изъяты>

- заключением <номер> судебной автотехнической экспертизы от <дата> (л.д. 143), из которого следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «ALPHA» (ZW50Q-2) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 2.7 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ:

Пункт 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.7. абзац 1: Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического илы иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 10.1 абзац 1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- заключением <номер> судебной автотехнической экспертизы от <дата> (л.д. 149-151), из которого усматривается, что на момент осмотра тормозная система и рулевое управление предоставленного мопеда «ALPHA» (ZW50Q-2) находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления данного мопеда в ходе проведения исследования не обнаружено;

- заключением <номер> судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 <данные изъяты>

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №5, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Названные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Факт совершения подсудимым преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, выводами судебных экспертиз и другими письменными материалами дела.

Так, место совершения дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, в соответствии с которыми зафиксировано, что в 23 метрах от здания склада ПСХК «Гарант», расположенного по <адрес>, и 65 метрах от знака «Главная дорога», расположенного напротив территории ПСХК «Гарант» по указанному адресу, с правой стороны по пути движения из <адрес> имело место опрокидование транспортного средства - мопеда марки «<данные изъяты>» в кузове красно-черного цвета. На момент осмотра данный мопед находится на правом боку в положении лежа. На момент осмотра на данном мопеде обнаружены механические повреждения: сломан задний правый поворот, деформирован справа рычаг тормозов.

Получение потерпевшим в результате дорожно–транспортного происшествия телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу об обстоятельствах ДТП.

Оснований, для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, в том числе, заключений экспертиз, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, причинением телесных повреждений потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно–транспортной ситуации ФИО1, нарушив Правила дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться, своими неосторожными действиями, выразившимися в преступном легкомыслии, совершил инкриминируемое ему деяние.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, посягающее на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. Проживает с сожительницей, имеет несовершеннолетнюю дочь. Официально не трудоустроен, работает по найму. По характеру спокойный, общительный. Жалоб и заявлений на него от жителей села не поступало, соседями характеризуется, как отзывчивый человек, никогда не отказывающий в помощи (л.д. 77, 84).

По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение КоАП РФ (л.д. 74-76).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81).

Исходя из заключения <номер> амбулаторной судебной наркологической экспертизы от <дата> ФИО1 <данные изъяты>. В лечении он не нуждается (л.д. 167).

В соответствии с заключением <номер> судебно-психиатрической экспертизы от <дата> ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях (л.д. 173-174).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 31, 44), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также сожительницы и двух ее несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе указанных в качестве характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая ходатайства подсудимого ФИО3, а также потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из следующего. Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон по делу, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в связи с чем, в удовлетворении названных ходатайств следует отказать.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей. В то же время, гражданский истец и его законный представитель в ходе рассмотрения дела от гражданского иска отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 44 УПК РФ. В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, арест на имущество ФИО3 - мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, установленный постановлением Целинного районного суда от <дата>, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной автостоянке, - после вступления приговора в законную силу передать ФИО1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Арест на имущество ФИО1 - мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, установленный постановлением Целинного районного суда от <дата>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись