Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2019

Дело № 2-1004/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001561-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 мая 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Агаянц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148706 рублей, расходов на производство независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4335 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 октября 2018 г. в г.Невинномысске произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, и ФИО3, управлявший автомобилем ЛАДА 217030, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа от 16.10.2018 вступило в законную силу 27 октября 2018 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения по ОСАГО. Виновнику истцом было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на что тот ответил отказом. С целью определения размера ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза. О времени и месте проведения осмотра, состоявшегося 26.10.2018, ответчик был уведомлен с помощью телеграммы, направленной ему 22.10.2018. Однако ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил, в связи с чем осмотр был проведен без его участия. В соответствии с отчетом №2018/Ч/1733 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА 217030 гос. рег. знак № рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 148706 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Агаянц Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения участников судебного заседания, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке и приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 16 октября 2018 г. в <...>, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, и ФИО3, управлявший автомобилем ЛАДА 217030, гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от 11.04.2014.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 16.10.2018 виновником указанного ДТП признан ФИО2, который, поворачивая налево вне перекрестка, не уступил дорого встречному транспортному средству и допустил столкновения с ним, то есть нарушил п. 8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановление о наложении административного штрафа от 16.10.2018 вступило в законную силу 27 октября 2018 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не доказано обратного ответчиком, гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, договором ОСАГО застрахована не была.

При таких данных, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из материалов дела по факту ДТП усматривается, что виновником ДТП является ответчик. Постановление о наложении административного штрафа им не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который владел и управлял транспортным средством в момент ДТП, то именно он несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе по компенсации убытков, причиненных истцу в ДТП от 16.10.2018, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО2 правомерны и обоснованы.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, представлен отчет №2018/Ч/1733 от 20.12.2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21703, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, выполненный ООО «ЭкспертГрупп», в котором указано, что рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 148706 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности сведений данного отчета, у суда не имеется.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнута правильность заключения эксперта, ходатайств перед судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору в основу размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить заключение, подготовленное ООО «ЭкспертГруп» № 2018/Ч/1733 от 20.12.2018, поскольку оно подготовлено с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП и составляющей 148706 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку иное, в контексте гражданского правого значения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Указанное нашло свое подтверждение в определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1280-О, согласно которому положения ст. 15, п.1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иного, более разумного способа исправления повреждений автотранспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы искового заявления в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца, в целях подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи, почтовые расходы, лечебные расходы. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Судебные расходы в счет возмещения стоимости производства экспертизы, подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг (чек-ордер от 29.10.2018) об оплате эксперту за проведение экспертизы 8000 рублей (л.д.44), а значит подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 148706 рублей и составляющие 4174 рубля, а в остальной части следует отказать. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате (чек-ордер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148706 рублей;

возмещение судебных расходов на производство независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 рублей,

а всего взыскать 160880 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания государственной пошлины в размере 161 рубль - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.А. Ульянов