Апелляционное постановление № 22-392/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-217/2022

Судья Саматов А.Р. № 22-392/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО4 в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства разрешена.

Доложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав защитника – адвоката А.Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, представителя потерпевшего С.Ф.В., просившего приговор оставить без изменения, государственного обвинителя М.Г.А., возражающую против удовлетворения доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО4 признан виновным в краже имущества С.В.Ф., совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО4 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, постановленного с нарушением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, он указал, что суд, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе заслуживающих особое внимание, такие как явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, то есть характеризующие его отношение к совершенному преступлению, и наличие прочных социально-неразрывных связей, то есть семьи и ребенка, которые позволяли суду назначить минимально возможное наказание, в том числе и при наличии рецидива в его действиях.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Мухамбетьярова С.И. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО4 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО4 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты, такие как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации судом при назначении наказания соблюдены.

Поскольку на момент совершения нового преступления судимость ФИО4 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, то суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного ФИО4.

Вид наказания в виде лишения свободы реально, назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. При этом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, оснований для изменения категории преступлений и применения ст. 531, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требования уголовного закона (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации) в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Эти требования закона, по настоящему делу, выполнены не в полном объеме.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - гвоздодера, суд в приговоре не мотивировал, в связи с чем, имущество, не принадлежащее подсудимому, должно быть уничтожено, а не возвращено законному владельцу.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя в судебном заседании о необходимости применения положений ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Действительно ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО4 не назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении ФИО4 окончательного наказания по совокупности преступлений. Однако при отсутствии представления государственного обвинителя или жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанции не может быть устранено указанное нарушение закона, поскольку это повлекло бы ухудшение положения осужденного ФИО4, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 38924 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - гвоздодера;

- вещественное доказательство - гвоздодер - вернуть по принадлежности – Р.Л.П.;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская