Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 05 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.

В обосновании указав, что истец является собственником жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный номер №, припаркованный во дворе дома, в результате схода снега получил механические повреждения: вмятины на крыше с двух сторон над передними дверьми, с правой стороны вмятину и повреждение лакокрасочного покрытия. Ответчик предоставляя коммунальные услуги, не в полной мере исполнил свои обязательства по содержанию крыши дома в надлежащем состоянии. Истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба, по заключению ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> копеек. Расходы по ее проведению <данные изъяты> рублей. Претензия истца к ответчику о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, указав, что иск заявлен к ООО УК «Солнечный город-2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ, в связи с характером спорных правоотношений и невозможностью рассмотрения дела в отсутствии соответчика для участия в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска представителя истца по доверенности ФИО5 прекращено производство по делу в части требований к СПАО «Ингосстрах».

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнил, не поддержал требование о взыскании неустойки, в остальной части оставил без изменений, поддержал, настаивал на принятии решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город-2» по доверенности ФИО7 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 16 02 № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОТОР № ГИБДД МВД по городу Казани, за ФИО2 зарегистрирована автомашина OPEL ASTRA, 2012 года изготовления, (VIN) №, государственный номер № ( л.д.43).

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятому и.о. дознавателя ОП № «Горки» УМВД РФ по городу Казани по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега, на припаркованную возле <адрес>, были причинены механические повреждения автомашине OPEL ASTRA, государственный номер <***>, в виде повреждений вмятин крыши с обеих сторон над передними дверьми, с правой стороны вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия ( л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОП № «Горки» УМВД РФ по городу Казани ФИО8, в котором отражены повреждения автомашины OPEL ASTRA, государственный номер № ( л.д.7).

В соответствии с ответом ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеорологической станции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было облачно, в период с 01 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин. (с перерывами) отмечался снег, мокрый снег. Количество выпавших осадков составило 4,5 мм. Наблюдался ветер переменного направления со скоростью 1-5 м/<адрес> температура воздуха составляла 2,5 С мороза. Средняя высота снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ составила 43 см. (л.д.83).

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в значимый период времени были приняты достаточные и эффективные меры по уборке крыши <адрес>.

На основании представленного истцом отчета Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины OPEL ASTRA, государственный номер № составила без учета износа <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек ( л.д.11).

По отчету Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» №УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства ОPEL ASTRA, государственный номер №, составила <данные изъяты> рублей ( л.д.30).

Расходы по проведенным исследованиям <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ результатам оценки.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного заливом квартиры, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной оценки.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил.

Из материалов дела следует, что управление домом 1 по <адрес> осуществляет ООО УК «Солнечный город-2».

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а потому считается судом установленным.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО УК «Солнечный город-2» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши <адрес>, в том числе уборке снега.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом, в действиях истца припарковавшего автомашину в непосредственной близости от <адрес>, в месте, где парковка транспортных средств не запрещена, при наличии обязанности ответчика в содержании крыши дома в надлежащем состоянии, в том числе очистке от снега, а также отсутствии ограждений и предупреждений о возможном сходе, расчёте третьего лица на добросовестность ответчика при исполнении обязанностей и обязательств, отсутствует неосторожность либо вина.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения указанной нормы.

Вместе с этим, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием кровельного покрытия и несвоевременной уборке снега и льда, что является прямой обязанностью ответчика.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек и утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 1500 рублей 00 копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 12 019 рублей 00 копеек, от удовлетворенных требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отсутствии возражений ответчика и доказательств их несоразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, удовлетворив данное требование.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город - 2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город - 2» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведенной оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город 2» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в части требований имущественного характера <данные изъяты> копеек и неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: