Решение № 2-3933/2020 2-665/2021 2-665/2021(2-3933/2020;)~М-3318/2020 М-3318/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3933/2020

№ 2-665/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006455-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УГИБДД УВД по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УГИБДД УВД по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование требований, что постановлением № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.05.2020 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако, решением Рузского районного суда Московской области от 02.02.2021 указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в рамках указанного административного дела она была вынуждена обратиться в УГИБДД УВД по Смоленской области за разъяснением. В связи с обжалованием постановления и необходимостью установления всех обстоятельств дела ввиду пенсионного возраста ей были причинены нравственные страдания. Кроме того, незаконными действиями по привлечению к административной ответственности ей был причинен моральный вред. Поскольку обязанность по компенсации вреда от действий государственных органов возложена на государство, его возмещение должно быть осуществлено УГИБДД УВД по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России.

Просит суд взыскать с УГИБДД УВД по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно отметила, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2014 обращено взыскание по договорам о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы долга 3495668,09 руб. и 25678,34 руб. на следующее заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящееся у залогодателя по адресу: <...>. ФАД М-1 Москва-Минск и территория ТП-8: полуприцеп <данные изъяты> года выпуска. Таким образом, с момента вступления в законную силу данного решения суда, указанное транспортное средство ей не принадлежит. С регистрационного учета его должен был снять новый собственник. Кроме того, у нее нет водительского удостоверения. Полуприцеп же в силу своих конструктивных особенностей самостоятельно превысить скоростной режим не мог, соответственно, постановление об административной ответственности в отношении полуприцепа вынесено быть не должно. Незаконные действия сотрудников полиции привели к тому, что в пенсионном возрасте она вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы за разъяснениями, что привело к нравственным страданиям, стрессу.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску исковые требования не признала и пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Смоленской области, МВД России – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считала себя ненадлежащим ответчиком. Указала, что гр. ФИО1 была привлечена к административной ответственности правомерно, поскольку согласно карточки учета транспортного средства она до настоящего времени является собственником полупрецепа <данные изъяты> года выпуска. Отметила, что сотрудники полиции действовали в рамках действующего законодательства, угроз и оскорблений в адрес ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел не высказывалось. Требования истицы о возмещении морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в их обоснование, а отмена постановления и прекращение производства по делу, само по себе не является основанием для возмещения вреда. Поскольку доказательств незаконности действий сотрудников полиции не представлено, просила суд отказать гр. ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому 17.05.2020 в 08 час. 45 мин. по адресу а/д А-108 «Московское большое кольцо», 460 км.+625 м. внутренняя сторона, Московская обл. зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством марки <данные изъяты> на 22 км/ч, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, которая и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 4).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.05.2020, которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска № 12-191/2020 от 23.10.2020 жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Рузский районный суд Московской области (л.д.5).

Решением Рузского районного суда Московской области № 12-99/2021 от 02.02.2021 указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по Смоленской области, в котором утверждала, что транспортных средств в ее собственности не имеется, просила дать разъяснения.

Согласно письма УМВД России по Смоленской области № 17/5824 от 02.06.2020 ее обращение направлено для рассмотрения в УГИБДД управления МВД России по Смоленской области (л.д.7).

В соответствии с ответом на обращение ФИО1 в ГУ МВД России по Московской области № 3/207708929484 от 23.06.2020 разъяснено, что постановления по делам об административных правонарушениях, полученные с помощью применения специальных технических средств фото-видеофиксации, выносятся в отношении собственника транспортного средства, при этом информация о месте регистрации собственника запрашивается автоматически из базы данных ГИБДД. Данная информация не может быть изменена должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по московской области при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях. Также согласно полученной информации из базы данных Госавтоинспекции установлено что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» является ФИО1 регистрация проводилась в МОГТОАСИРЭР ГИБДД Смоленской области (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и письменными материалами дела.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого незаконными, по её мнению, действиями сотрудников полиции – бездействием после неоднократных обращений, привлечением к административной ответственности и наложение ареста на ее платежную карту, в связи с чем она испытывала сильные переживания и чувство стыда.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответственность за причинение морального вреда наступает на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний, способны причинить психологический дискомфорт.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания).

При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не может повлечь причинение морального вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями, а факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Однако истцом суду не представлено никаких доказательств того, что в результате привлечения её к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания.

Причинение нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности по смыслу закона не презюмируется.

Основания для освобождения от доказывания установлены ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, а также из существа правоотношений сложившихся по поводу привлечения ФИО1 к административной ответственности и не оспаривается сторонами, истица в административном порядке не задерживалась, иные меры административного принуждения к ней не применялись.

Рассматривая доводы о незаконности действий сотрудников УГИБДД УВД по Смоленской области по предоставлению недостоверных сведений в отношении собственника транспортного средства «<данные изъяты>», суд руководствуется следующим.

Как следует из карточки учета транспортного средства полуприцеп <данные изъяты> поставлен на учет 13.08.2013, владелец транспортного средства ФИО1, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.26-27).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска № 2-3102/2014 от 18.12.2014 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, взыскано солидарно с ИП ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2012 в общей сумме 3495668, 09 руб. Взыскано в равных долях с ИП ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в возврат госпошлины 25678,34 руб. Обращено взыскание по договорам о залоге транспортных средств <***>-4 от 24.10.2012, <***>-4/1 от 24.12.2013 в пределах суммы долга 3 495 668,09 руб. и 25 678,34 руб. на следующее заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящееся у залогодателя по адресу: <...>. ФАД М-1 Москва-Минск и территория ТП-8: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24, 1997 года выпуска, полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска (л.д.19-25).

Таким образом, истец полагал, что с момента вступления в законную силу решения суда и обращения взыскания на предмет залога и фактической передачи транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> залогодателю, право собственности ФИО1 на полуприцеп было прекращено.

Истцом в период с 2014 и по 12.11.2020 (дата обращения в суд с настоящим иском) юридически значимых действий, направленных на снятие переданного полуприцепа <данные изъяты>, с регистрационного учета, не совершалось, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, указывая на то обстоятельство, что обязанность по снятию с регистрационного учета автомобиля возлагается на покупателя.

В соответствии с п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник (п. 6).

Согласно п. 24.5 данного Приказа, регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

Таким образом, согласно действующего законодательства, на момент отчуждения транспортного средства полуприцеп <данные изъяты>, правом снятия с регистрационного учета ТС обладал как новый собственник ТС, так и предыдущий.

Вместе с тем, ФИО1 не воспользовалась своим правом снять с регистрационного учета отчужденное транспортное средство, продолжая добровольно быть обремененной правами и обязанностями добросовестного собственника и владельца транспортного средства.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа и реализация ФИО1 в связи с этим своего права на защиту, выраженное в неоднократном обращении в УГИБДД УВД по Смоленской области само по себе, не может свидетельствовать о нарушении её личных неимущественных прав, также не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.61, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном 26 правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения

Постановление о наложении административного взыскания было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло, достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не находит, что были затронуты личные неимущественные права истца ФИО1

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства истца, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений иным лицом.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними нравственные переживания связаны с нарушением иным лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Поскольку причинно-следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемой компенсацией морального вреда отсутствует, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Также суд не находит обоснованными доводы о наличии причинно-следственной связи между привлечением ФИО1 к административной ответственности и наложением ареста на ее платежную карту.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов, ФИО1 не представлено доказательств применения сотрудниками полиции в отношении неё обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в виду привлечения к административной ответственности.

Факты ненадлежащего исполнения сотрудниками УГИБДД УВД по Смоленской области своих должностных обязанностей и некорректного поведения своего подтверждения не нашли.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями должностных лиц физических и нравственных страданий, которые создали для неё помимо её воли препятствия в виде значительных стрессогенных нарушений жизни, преодоление которых находится за пределами имеющихся у него физических и материальных ресурсов, а также её возрастных и психологических возможностей.

Также, суд учитывает правовою позицию, изложенную в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что При рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Таким образом, довод ФИО1 о виновных действиях сотрудников полиции в части вынесения постановления о привлечении к административной ответственности собственника полуприцепа, в силу конструктивных особенностей не имеющего возможности нарушить правила дорожного движения, не нашел своего подтверждения.

Также, суд учитывает правовою позицию, изложенную в п.29 Постановления ПВС РФ №21 от 27.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней» о том, что отмена судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда.

В силу чего, суд приходит к убеждению, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, уже само по себе обеспечило надлежащую защиту и восстановление нарушенных прав истца.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УГИБДД УВД по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева