Решение № 2-1514/2025 2-1514/2025~М-915/2025 М-915/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1514/2025

Гражданское дело № 2-1514/2025

№ 24RS0024-01-2025-001443-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 168 546,27 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 056,39 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: погрузчика, Без гос/номера, под управлением ФИО1 и автомобиля DafFTXF 105 460, гос/номер № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «7Транс», в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель погрузчика ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 168 546,27 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Альфамобиль», ООО «7Транс», ООО «СКД_Транс», ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в просительной части искового заявления указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, месту регистрации, согласно сведений отдела УФМС МО МВД России «Канский». Ответчик причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Согласно сведений войсковой части №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, гвардии рядовой ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части 55115 признан самовольно оставившим воинскую часть с ДД.ММ.ГГГГ года

Третьи лица ООО «Альфамобиль», ООО «7Транс», ООО «СКД_Транс», ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, ходатайств не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела:

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: вилочного погрузчика Heli, под управлением ФИО6 и автомобиля DafFTXF 105 460, гос/номер № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «7Транс».

Согласно объяснениям ФИО2, данными должностному лицу при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов приехал на рабочем автомобиле DafFTXF 105 460, гос/номер С № в <адрес> на деревообрабатывающее предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, для загрузки материалов. После заезда на территорию, припарковал автомобиль и лёг спать в автомобиле, так как погрузка должна была быть утром. ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, быстро вышел из него и увидел, как хотел скрыться с места происшествия вилочный погрузчик, он подошел к водителю, сказал ни куда не отъезжать, однако молодой человек, находившийся за рулем погрузчика уехал с места происшествия, через некоторое время несколько молодых человек пошли в сторону выхода с территории, и в данной компании находился парень, который был за рулем погрузчика и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО1, данными должностному лицу при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов пришел на территорию деревообрабатывающего предприятия по <адрес>, так как там работают его родители, и несколько дней работал он. Цель его прихода в тот день, было распитие спиртных напитков. На предприятии не было ни кого из руководства, и он сел на вилочный погрузчик, который был припаркован возле досок, начал кататься по территории, разрешения для этого. Ни у кого не спрашивал. После употребления спиртных напитков, опять сел за руль погрузчика и начал кататься по территории, но отвлекся и допустил наезд на припаркованный автомобиль DafFTXF 105 460, гос/номер №, в связи с чем стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вышел водитель из автомобиля, сказал, чтобы он оставался на месте, но ему стало страшно, и он отогнал погрузчик на место, где он находился и сам ушел домой. Водительского удостоверения не имеет, вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 на автопогрузчике Heli без гос/номера, допустил наезд на стоящий автомобиль DafFTXF 105 460, гос/номер №.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, которая подписана водителем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя вилочным погрузчиком, не смог проконтролировать скорость своего транспортного средства, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО1 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с припаркованным автомобилем DafFTXF 105 460, гос/номер №, водитель которого ФИО2 не нарушил требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем вилочного погрузчика ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля DafFTXF 105 460, гос/номер №, причинен ущерб его повреждением.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DafFTXF 105 460, гос/номер № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства Полис №SYS1645339288 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно сведений отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», собственником автомобиля DafFTXF 105 460, гос/номер № является ООО «7Транс», ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет по договору купли-продажи №-МСК-19-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга, лизингодатель ООО «Альфамобиль». ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «7Транс» поставлен автомобиль на учет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Альфамобиль» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое согласно акту осмотра № АТ12027723 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму в размере 168 546,27 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № 1126.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего вилочным погрузчиком Heli, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, в результате повреждения автомобиля DafFTXF 105 460, гос/номер <***> размер ущерба установлен в размере 168 546,27 рублей, истцом выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему ООО «7Транс» в размере 168 546,27 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сумма ущерба в размере 168 546,27 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 056,39 рублей, подтвержденные платежным поручением № 85232 от 17.02.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО - Гарантия»(ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 546,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 056,39 рублей, а всего 174 602,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.