Решение № 21-1084/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 21-1084/2024

Судья: Якимчик Д.И. Дело № 21-1084/2024


Решение

«19» августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «БРИГ» по доверенности ФИО1 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «БРИГ»,

установил:

постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от .......... ООО «БРИГ», как собственник транспортного средства ................, госномер №, С№, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «БРИГ» по доверенности ФИО1 обратился в районный суд с жалобой.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд защитник ООО «БРИГ» по доверенности ФИО1 указал, что с постановлением административного органа и решением районного суда не согласен, считает их незаконными и подлежащим отмене в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения, указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды б/н от .........., что подтверждено документально. Просит суд обжалуемые нормативно-правовые акты отменить, производство по административному делу в отношении ООО «БРИГ» прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит поводов для отмены решения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

.......... в 08:39 час. по адресу............ собственник (владелец) транспортного средства Мерседес- Бенц госномер № нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ (ред. от 14.11.2023) «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего федерального значения таким транспортным средством.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства Мерседес - Бенц госномер А115ХА161, значится ООО «БРИГ».

Согласно материалам дела, .......... между ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» заключен аренды транспортного средства Мерседес- Бенц госномер № и согласно акта- приема-передачи транспортного средства ( Приложение № 1 к Договору аренды), указанный автомобиль был передан ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» на срок до .......... включительно (2-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 (ред. от 14.11.2023) " «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом А) пункта 12 правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12тонн» - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

Как следует из материалов дела, данное нарушение было зафиксировано работающими в специальном автоматическом режиме техническими средствами. Названное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют, а потому оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства у суда не имеется.

Таким образом, ООО «БРИГ», правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно которой движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление, а жалоба - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку действий органа привлекшего к ответственности ООО «БРИГ», исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БРИГ» - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.