Решение № 2А-2230/2024 2А-2230/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-2230/2024

72RS0013-01-2024-001328-59

Дело № 2а-2230/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 04 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5, выразившееся в не исполнении заявления ООО «РИЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнении постановления об удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлении даты рождения, ИНН, СНИЛС должника, не направлении запросов в регистрирующие органы с целью идентификации должника, не установлении фактического места жительства должника, не осуществлении выхода по известному месту жительства должника, не направлении запросов Росреестр, ГИБДД для установления имущества должника; обязать должностных лиц РОСП Калининского АО <адрес> устранить нарушение прав ООО «РИЦ ЖКХ» способом и полномочиями, предоставленными Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ (л.д. 2-3).

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ РОСП Калининского АО <адрес> по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа №м, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено под номером №. ООО «РИЦ ЖКХ» направило ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕГПУ) заявление № об установлении даты рождения, ИНН, СНИЛС должника, направлении соответствующих запросов в регистрирующие органы с целью идентификации должника, установлении фактического места жительства должника, осуществить выход по известному месту жительства должника, направлении запросы в Росреестр, ГИБДД, банки для установления имущества должника. К заявлению приложена выписка из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, подтверждающая, что собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление удовлетворено, постановлено обновить запросы во все регистрирующие органы и ведомства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ ознакомилось с ходом исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно, что с даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил дату рождения, ИНН, СНИЛС должника, не направил запросы в соответствующие органы в целях установления идентификаторов должника, не направил запросы в регистрирующие органы для установления персональных данных должника (дата и место рождения) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не направил запросы в соответствующие учреждения (организации) для установления имущества должника, транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установил место работы (получения дохода, пенсионных средств) должника, не установил временные ограничения на должника в порядке ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не направил в адрес должника уведомление о явке на личный прием в отделение РОСП. Однако указанные действия являются обоснованными и необходимыми исполнительными действиями.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 93).

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, представитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Калининского АО <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа №м от 23.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 592,79 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» (л.д. 45). В ходе производства исполнительное производство было перерегистрировано под №-ИП.

В ходе исполнения направлены запросы в банки, ДД.ММ.ГГГГ – запросы о месте регистрации, дате и месте рождения должника, паспортных данных (л.д. 50, 51), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о наличии автомототранспортных средств (л.д. 52, 62), ДД.ММ.ГГГГ - операторам связи (л.д. 63).

02.08.2023 года, 30.10.2023 года, 29.09.2023 года совершены выходы по известному адресу должника, в ходе которого должник и его имущество не установлены, о чем составлены акты (л.д. 53, 55, 60).

03.01.2023 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области через ЕГПУ поступило заявление (ходатайство) от руководителя ООО «РИЦ ЖКХ» ФИО3 №, которая в порядке ст.ст. 30, 64, 64.1 Закона № 229-ФЗ просила установить дату рождения, ИНН, СНИЛС должника, направить соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью идентификации должника, установления фактического места жительства должника. Просила осуществить выход по известному месту жительства должника, направить соответствующие запросы в ФНС и СФС для установления места работы должника, направить запрос в Росреестр, ГИБДД, банки для установления имущества должника Также сообщено, что должник ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>85 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1 вынесла постановление №, которым заявление (ходатайство) ФИО3 было удовлетворено, постановлено обновить запросы во все регистрационные органы и ведомства. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адреса выбытия (л.д. 70), а также запросы операторам связи, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД России (л.д. 71-81).

Из материалов исполнительного производства также следует, что дата рождения должника в ходе исполнительного производства не установлена, как и идентификаторы должника, ответы на соответствующие запросы из регистрирующих органов не истребованы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. При этом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе пристава либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. Положения Закона N 229-ФЗ не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании места жительства мог идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

В рамках исполнительного производства №-Ип судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени меры по исполнению требований исполнительного документа принимались не в полной мере, так, не установлена дата и место рождения, ИНН, СНИЛС должника, не истребованы ответы на направленные запросы в соответствующие органы в целях установления идентификаторов должника, не направил запросы в соответствующие учреждения (организации) для установления имущества должника, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено место работы (получения дохода, пенсионных средств) должника, и другие сведения, необходимые для исполнения требований Закона № 229-ФЗ.

Как следует из данных отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области, должник ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, что судебным приставом-исполнителем установлена фактическая регистрация и место жительства должника. При этом выходы судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, где она не зарегистрирована не свидетельствует о совершении надлежащих действий по установлению места жительства и имущества должника.

Согласно карточке по исполнительному производству, задолженность ФИО6 перед взыскателем не погашалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем необходимые для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа действия по установлению места жительства должника, его имущества, установлению данных о должнике, не совершались, ответы на запросы не истребованы, принятые меры в указанной части носят формальный характер.

При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что административные ответчики, которые в реализации процессуальных прав ограничены не были, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представили доказательства принятия должных мер при совершения исполнительных действий в части исполнении заявления ООО «РИЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнении постановления об удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении даты рождения, ИНН, СНИЛС должника, направления запросов в регистрирующие органы с целью идентификации должника, установления фактического места жительства должника, что нарушает право административного истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Факт бездействия должностного лица безусловно свидетельствует о нарушении права административного истца. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела установлена.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «РИЦ ЖКХ», с учетом осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по известному месту жительства должника, направления запросов Росреестр, ГИБДД, в этой части бездействия не установлено, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ необходимо обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в данном случае предметом рассмотрения является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. Следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту и установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ООО «РИЦ ЖКХ» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5, выразившееся в не исполнении заявления ООО «РИЦ ЖКХ» № от 09.01.2024 года, не исполнении постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 15.01.2024 года №, не установлении даты рождения, ИНН, СНИЛС должника, не направлении запросов в регистрирующие органы с целью идентификации должника, не установлении фактического места жительства должника.

В остальной части иска отказать.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем известить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина