Решение № 12-471/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-471/2019

Дело №

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019г. постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку пешехода на пешеходном переходе не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что съезжал с перекрестка с круговым движением, скорость была не большой, видел, что около пешеходного перехода стоял патрульный автомобиль и рядом инспектор ГИБДД, который жезлом указал ему остановить транспортное средства, остановил транспортное средство после пешеходного перехода, подошел инспектор и сказал, что нарушил правила дорожного движения, т.к. не пропустил его, желающего перейти пешеходный переход. Однако, не воспринял инспектора как пешехода, поскольку инспектор находился при исполнении, остановил автомобиль на требование инспектора, других лиц, желающих перейти пешеходный переход не было.

В судебном заседании защитник Дуничева Е.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа № на <адрес> служебный автомобиль был припаркован возле пешеходного перехода, решил перейти пешеходный переход, однако увидел как водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» съехавший с кольца не снижая скорости продолжает движение и не имеет намерение его пропускать, остановил транспортное средство, объяснил водителю, что им был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, т.к. водитель не пропустил его, желающего перейти дорогу по пешеходному переходу, составил протокол и вынес постановление. Других пешеходов на пешеходном переходе не было.

В судебном заседании свидетель инспектор ДТП ОБДПС ГИБДД № суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа 838, несли службу совместно с № на <адрес>, служебный автомобиль был припаркован возле пешеходного перехода, сотрудник №. решил перейти дорогу по пешеходному переходу, однако водитель ФИО1 его не пропустил, о чем ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Других пешеходов на пешеходном переходе не было.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген № в 20 час 45 мин на <адрес> совершил нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

За указанное нарушение ПДД РФ ФИО1 постановлением № от 30.10.2019г. ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 1500 руб.

В доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения были положены протокол об административном правонарушении, рапорт составленные ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №.

Изначально ФИО1 отрицал совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, указал в протоколе об административном правонарушении, что остановился по требованию инспектора.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения РФ: "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Допрошенные в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, сотрудники № суду пояснили, что водитель ФИО1 не пропустил переходящего пешеходный переход ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №, находящегося при исполнении и в форменном обмундировании, других пешеходов на пешеходном переходе не было. ФИО1 пояснил, что не расценил инспектора ФИО2 как пешехода, посчитав, нахождение должностного лица рядом с патрульным автомобилем при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и остановил транспортное средство по его требованию.

Следовательно, инспектор ГИБДД при изложенных выше обстоятельствах в понимании пункта 1.2 Правил дорожного движения являлся не пешеходом, а являлся должностным лицом при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оценка действий водителя ФИО1, связанных с обязанностью водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу и нахождением в указанное время на пешеходном переходе возле патрульного автомобиля инспектора ДПС ошибочно осуществлена должностным лицом с применением гл. 14 Правил дорожного движения, содержащей обязанности водителей уступить дорогу пешеходам.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>