Приговор № 1-100/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

копия

Дело № 1-100/2020 (№ 12001040015000044)

(24RS0007-01-2020-000445-88)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Лобанова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО2, действующей на основании ордера № 097611 от 13.05.2020 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, действующего на основании ордера № 103680 от 13.05.2020 года,

при секретаре Коровяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 13.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Краноярского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; постановлениями мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 16.10.2019 года, 23.10.2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 24 дня; освобожден 28.10.2019 года по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.02.2020 года в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение аккумуляторной батареи марки «ac/dc» 190 Ам/ч из гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

Реализуя свои намерения, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 12 часов до 13 часов того же дня (09.02.2020 года), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подойдя к гаражу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в нем находится аккумуляторная батарея марки «ac/dc» 190 Ам/ч, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение гаража, с целью хищения имущества, откуда тайно вынесли аккумуляторную батарею марки «ac/dc» 190 Ам/ч, стоимостью 7 944 рубля, принадлежащую ЗМШо, причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что примерно с 05.02.2020 года по 09.02.2020 года он и ФИО3 в квартире последнего по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Поскольку спиртное закончилось, а денег у них не было, ФИО3 предложил ему похитить из гаража рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, который принадлежит ААСо, у которого они периодически подрабатывали в указанном гараже, и знали, что в дневное время гараж не заперт, аккумуляторную батарею марки «ac/dc» 190 Ам/ч, чтобы продать и купить спиртное, на что он ответил согласием. Они пошли к гаражу, при этом ФИО3 взял из дома санки. Подойдя к гаражу, они увидели, что его дверь была не заперта, навесной замок висел в незапертом положении. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они оставили санки на улице, а сами прошли в помещение гаража, откуда похитили, вытащив из гаража на руках, аккумуляторную батарею марки «ac/dc» 190 Ам/ч, находившуюся по центру гаража возле металлического столика на земле. После они переложили батарею на санки, и пошли по <адрес> в сторону <адрес>, при этом, он катил санки. В <адрес> они пошли к дому около магазина <данные изъяты> где живет мужчина по имени Евгений, которому со слов их знакомых можно было продать аккумуляторную батарею. После звонка в дверь указанный мужчина вышел к воротам, и купил у них указанную батарею за 1 100 рублей, при этом они ему пояснили, что аккумуляторная батарея принадлежит им. На вырученные денежные средства он и ФИО3 в магазине с. Богучаны купили продукты питания и алкогольные напитки, которые после распили на берегу <адрес>. Далее он пошел пешком в <адрес>, куда направился ФИО3, ему не известно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, как и не помнит, забирал ли ФИО3 санки с собой. После случившегося, в ходе разговора с ФИО3 он понял, что последний 10.02.2020 года санки с берега <адрес> не забирал, а значит, санки ими были утеряны. В содеянном раскаивается (л.д. 131-134).

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что примерно с 05.02.2020 года по 09.02.2020 года он и ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Поскольку спиртное закончилось, а денег у них не было, он предложил ФИО1 похитить из гаража рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, который принадлежит ААСо, у которого они периодически подрабатывали в указанном гараже, и знали, что в дневное время гараж не заперт, аккумуляторную батарею марки «ac/dc» 190 Ам/ч, чтобы продать и купить спиртное, на что ФИО1 ответил согласием. Они пошли к гаражу, при этом он взял из дома санки. Подойдя к гаражу, они увидели, что его дверь была не заперта, навесной замок висел в незапертом положении. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они оставили санки на улице, а сами прошли в помещение гаража, откуда похитили, вытащив из гаража на руках, аккумуляторную батарею марки «ac/dc» 190 Ам/ч, находившуюся по центру гаража возле металлического столика на земле. После они переложили батарею на санки, и пошли по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 катил санки. В <адрес> они пошли к дому около магазина <данные изъяты> по <адрес>, где живет мужчина по имени Евгений, которому со слов их знакомых можно было продать аккумуляторную батарею. После звонка в дверь указанный мужчина вышел к воротам, и купил у них указанную батарею за 1 100 рублей, при этом они ему пояснили, что аккумуляторная батарея принадлежит им. На вырученные денежные средства он и ФИО1 в магазине <адрес> купили продукты питания и алкогольные напитки, которые после распили на берегу <адрес>. Далее он уехал на попутном транспорте в <адрес>, куда направился ФИО1, ему не известно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, как и не помнит, забирал ли ФИО1 санки с собой. После случившегося, в ходе разговора с ФИО1 он понял, что последний 10.02.2020 года санки с берега <адрес> не забирал, а значит, санки ими были утеряны на берегу <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. 84-87).

Помимо признания подсудимыми своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего ЗМШо, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ЗМШо, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он по приезду в <адрес> в начале января 2020 года передал ранее ему знакомому ААСо во временное пользование, для того, чтобы завести принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> аккумуляторную батарею марки «ac/dc» 190 Ам/ч, которую ААСо обязался ему вернуть в следующий его приезд в <адрес>. 10.02.2020 года в вечернее время ему позвонил ААСо и сообщил, что 09.02.2020 года ФИО1 и ФИО3 похитили из гаража принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки «ac/dc» 190 Ам/ч, по факту чего ААСо обратился в полицию. 12.02.2020 года он приехал в <адрес>, где ААСо передал ему указанную аккумуляторную батарею, сообщив, что она была найдена сотрудниками полиции. С оценкой аккумуляторной батареи в 7 944 рубля он согласен, причиненный ущерб является для него значительным, так как он стабильного дохода не имеет, не трудоустроен, живет на случайные заработки. Аккумулятор ему возвращен, претензий не имеет (л.д. 17-19, 22-24);

- показаниями свидетеля ААСо, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в январе 2020 года он взял во временное пользование у знакомого ЗМШо аккумулятор марки «ac/dc» 190 Ам/ч, в корпусе черного цвета, чтобы завести автомобиль <данные изъяты> который хранил в помещении принадлежащего ему гаража в районе <адрес> в <адрес>. В дневное время гараж не закрывается, так как в нем находится вся необходимая техника для работы, работают его работники. ФИО1 и ФИО3 иногда подрабатывают у него в гараже. Около 15 часов 09.02.2020 года он пошел к своему гаражу, где по дороге встретил знакомого по имени В который сообщил, что видел, как ранее в этот день ФИО3 и ФИО1 шли со стороны его гаража в сторону дамбы, неся какой-то предмет черного цвета, похожий на аккумулятор. После разговора он проследовал к своему гаражу, при осмотре которого обнаружил, что отсутствует аккумулятор, принадлежащий ЗМШо, 08.02.2020 года находившийся по центру гаража рядом со столбом. После он обратился в полицию (л.д. 41-43);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд показаниями свидетеля ЗВП, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.02.2020 года в дневное время из окна своего дома он видел, как ФИО1 и ФИО3 идут по <адрес> в сторону дамбы и несут между собой большой предмет черного цвета, похожий на аккумулятор. Ранее он часто видел их у гаража в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащего ААСо После он решил дойти до указанного гаража, по приходу куда рассказал ААСо им увиденное. После разговора ААСо сразу пошел в гараж, осмотрел его и сообщил, что в гараже отсутствует аккумулятор (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ШЕН, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 09.02.2020 года около 13 часов к его дому пришли двое ранее ему незнакомых мужчин, которые предложили купить у них аккумулятор марки «ac/dc» 190 Ам/ч, в корпусе черного цвета. После осмотра аккумулятора, и так как у него есть грузовой автомобиль, куда он подойдет, он приобрел указанный аккумулятор за 1 100 рублей. После мужчины ушли в неизвестном ему направлении. 10.02.2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный аккумулятор был похищен (л.д. 44-45).

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- заявлением ААСо от 10.02.2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 09.02.2020 года на 10.02.2020 года похитили аккумулятор из гаража по <адрес> в <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 года, с участием свидетеля ААСо и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гараж, находящийся в районе <адрес> в <адрес>, где на момент осмотра ворота не заперты, аккумулятор, ранее находившийся со слов ААСо по центру гаража у металлического столика, не обнаружен (л.д. 5-11);

- протоколом выемки от 10.02.2020 года, с фототаблицей, у свидетеля ШЕН аккумулятора марки «ac/dc» 190 Ам/ч, в корпусе черного цвета (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ШЕН аккумулятор марки «ac/dc» номинальной емкостью 190 Ам/ч (л.д. 50-54). Изъятый предмет после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- заключением оценочной экспертизы №/М-БР от 24.03.2020 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость аккумулятора марки «ac/dc» номинальной емкостью 190 Ам/ч составляет 7 944 рубля (л.д. 35-37);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО3 10.02.2020 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что 09.02.2020 года он совместно с ФИО1 похитили из гаража по <адрес> в <адрес> аккумулятор в корпусе черного цвета, емкостью 190 Ам/ч, который впоследствии продали в магазин <данные изъяты> в <адрес> за 1 000 рублей (л.д. 69);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 10.02.2020 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что 09.02.2020 года он совместно с ФИО3 похитили из гаража по <адрес> в <адрес> аккумулятор в корпусе черного цвета, который впоследствии продали в магазин «Садко» за 1 000 рублей (л.д. 116).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимых, признаны судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности показаний потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, суд, находя вину обоих подсудимых доказанной, квалифицирует содеянное ими по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04.03.2020 года ФИО1 <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертных заключений, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, характеризуется по месту жительства Главой Красногорьевского сельсовета посредственно, начальником ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> – отрицательно, не трудоустроен. Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО1, каждому, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещению причиненного ущерба, выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний, указании на место сбыта похищенного, откуда оно было изъято и возращено потерпевшему, в связи с чем, в деле имеется указание потерпевшего об отсутствии у него материальных претензий к подсудимым (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в настоящем уголовном деле имеются протоколы явки с повинной от 10.02.2020 года в 18 часов 00 минут и в 18 часов 20 минут, в которых ФИО3 и ФИО1, соответственно, собственноручно излагают обстоятельства совершенного преступления. Однако данные документы, по мнению суда, нельзя признать явкой с повинной применительно к положениям ст. 142 УПК РФ, поскольку явка с повинной ФИО1 и ФИО3 оформлена 10.02.2020 года, и до ее написания следственные органы уже обладали информацией о причастности подсудимых к совершению рассматриваемого преступления, о чем стало известно, в том числе, из объяснений свидетеля ААСо, написавшего заявление в полицию, которому накануне свидетель ЗВП сообщил о причастности подсудимых к совершению преступления, то есть, подана в условиях очевидности. Как показали сами ФИО3 и ФИО1, явка с повинной была ими написана после их доставления по подозрению в совершении инкриминируемого преступления в отдел полиции. Вместе с тем, суд расценивает оформление ФИО3, ФИО1 документа, поименованного явкой с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, неоднократно замеченных в злоупотреблении спиртными напитками, суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения им лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Срок подлежащего отбытию подсудимыми наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, возраст подсудимых, учитывая наличие у них устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением к ним положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Возложить на ФИО3, ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - аккумулятор марки «ac/dc» 190 Ам/ч, находящийся на ответственном хранении свидетеля ААСо, вернуть в распоряжение потерпевшего ЗМШо

От возмещения процессуальных издержек ФИО3, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова