Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 29 апреля 2016 года, на /адрес/, получила механические повреждения. Данная автомашина принадлежит ФИО2 также был поврежден прицеп «/название/» г.н. /номер/, принадлежащий ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ /номер/.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии /номер/.

СПАО «РЕСО-Гарантия», отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложило обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

СПАО «Ингосстрах», также отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложило обратиться в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещения убытков.

В соответствии с отчетом об оценке подготовленным ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «/название/» г.н. /номер/, с учетом износа составляет /сумма/.

В соответствии с отчетом об оценке подготовленным ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» стоимость восстановительного ремонта прицеп «/сумма/» г.н. /сумма/, с учетом износа составляет /сумма/.

Таким образом СПАО «Ингосстрах»,должно выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере /сумма/, а ФИО2 /сумма/

До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Истцы просят:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда /сумма/ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

Представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме.

Представить ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2016 года, /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «/название/» г.н. /номер/, получила механические повреждения. Данная автомашина принадлежит ФИО2 также был поврежден прицеп «/номер/» г.н. /номер/, принадлежащий ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии /номер/.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии /номер/.

СПАО «РЕСО-Гарантия», отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложило обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

СПАО «Ингосстрах», также отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложило обратиться в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств - мотоцикла «/название/ мотоцикла «/название/» г.н. /номер/, автомашины «/название/» /номер/ и прицепа «/название/» /номер/, а отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцам не основан на законе.

В соответствии с отчетом об оценке /номер/ от 04 декабря 2016 года, подготовленным ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «/номер/» г.н. /номер/, с учетом износа составляет /сумма/.

В соответствии с отчетом об оценке /номер/ от 04 декабря 2016 года подготовленным ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» стоимость восстановительного ремонта прицеп «/название/» г.н. /номер/, с учетом износа составляет /номер/.

Суд считает, что данные заключения специалиста объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в нем отражены необходимые работы по ремонту автомобиля и прицепа, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов транспортных средств, отражен процент износа запасных частей. Заключения основаны на Актах осмотра транспортных средств, перечень ремонтных работ соответствует характеру повреждений транспортных средств, а их стоимость - среднерыночным ценам для данных видов работ, кроме того, заключения ответчиками в судебном заседании оспорено не было.

По мнению суда, заключения полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Все выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/, а в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере /сумма/.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать соСПАО «Ингосстрах» неустойку в пользу истцов.

Однако согласно расчету размер неустойки в пользу ФИО1 составил /сумма/, а в пользу ФИО2 составил /сумма/., которые суд считает явно завышенными и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что размер неустойки в пользу ФИО1 подлежит снижению до /сумма/., а в пользу ФИО2 подлежит снижению до /сумма/., на основании ст.333 ч.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицов, в размере по /сумма/. каждому.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /сумма/. Соответственно взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /сумма/.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истцом.

Также Суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 составили /сумма/., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 87-89).

Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 составили /сумма/, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 90-92).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по /сумма/. каждому, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/, также подлежат снижению до /сумма/ расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела взыскиваемые со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере/сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., компенсацию морального вреда /сумма/., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размерах, превышающих размеры взысканных судом сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., компенсацию морального вреда /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размерах, превышающих размеры взысканных судом сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.