Апелляционное постановление № 10-1/2024 1-9/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

К делу № 1-9/2024

УИД 23MS0226-01-2024-000887-25

Мировой судья Черняева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Старощербиновская «18» июля 2024 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Щербиновского района Костюк Н.Р.,

ФИО1

защитника – адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение № и №,

при секретаре Глушко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора Щербиновского района Гудимова Г.А., с возражениями на апелляционное представление защитника-адвоката Самохвалова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 07 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, а также поступившие на него возражения, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение защитника – адвоката Самохвалова А.В., возражающего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

18 марта 2024 года в водах реки Ея (нижний водоём Ейского нерестового выростного хозяйства), расположенного в границах Щербиновского района, являющихся по состоянию на 18.03.2024 – 19.03.2024 г. миграционным путем к местам нереста для рыбы тарань, с использованием запрещенного для любительского рыболовства орудия лова – лесковой сети, являющейся объячеивающим орудием добычи (вылова), при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 07 мая 2024 года и обвинительном постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, причиненный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей возмещен обвиняемым в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 07 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, с чем не согласился государственный обвинитель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда от 07 мая 2024 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению государственного обвинителя были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что возмещение причиненного ущерба само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель полагает, что судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о ст. 76.2 УК РФ не оценил, достаточны ли предпринятые ФИО1 действия для уменьшения общественной опасности совершенного им экологического преступления, нейтрализации вредных последствий. Таким образом, основания для прекращения уголовного дела с избиранием меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. Кроме того, суд не обоснованно сделал вывод о том, что принадлежащая подсудимому деревянная лодка, которую он использовал для совершения преступления, не является оборудованием и средством совершения преступления и вернул её подсудимому

В поданных возражениях адвокат и обвиняемый просили постановление мирового судьи от 07.05.2024 года оставить без изменения, считая доводы апелляционного представления не убедительными.

В судебном заседании государственный обвинитель Костюк поддержал доводы апелляционного представления.

Обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Самохвалов А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части вещественных доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 содержится указание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 25.6).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016), исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

Согласно п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016), в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, характеризуются положительно, отягчающих обстоятельств не установлено.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 07.05.2024 об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, что согласуется с требованиями п. 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19.

Суд, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, выяснил, что ФИО1 возместил ущерб, что подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель не согласился с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения дела, однако мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела по существу, исследованы все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, требования ст. 76.2 УК РФ и все обстоятельства дела в их совокупности и принято законное и обоснованное решение.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, решен вопрос о вещественных доказательствах в том числе деревянной лодки черного цвета, которую указано вернуть по принадлежности ФИО1

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснении, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в случае, если самоходные (оснащенные двигателем) транспортные плавающие средства, в том числе моторные лодки использовались для установки и (или) снятия рыболовной сети, они являются орудиями совершения преступления; в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Учитывая те обстоятельства, что лодка использовалась ФИО1 для перевозки незаконно добытых водных биологических ресурсов, она подлежит конфискации в доход государства. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 07.05.2024 года в части возвращения деревянной лодки черного цвета ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление прокурора Щербиновского района Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 07 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 07 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, изменить в части решения судьбы вещественных доказательств: деревянную лодку черного цвета конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 07 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Н. Гардер