Решение № 2-735/2018 2-735/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело №2-735/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 6 527 033 рубля 13 копеек, в том числе: основной долг – 420 722 рубля 98 копеек, проценты – 334 374 рубля 55 копеек, неустойку – 5 771 935 рублей 60 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 835 рублей 17 копеек.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 31 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-36600337-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 540 000 рублей сроком до 31 мая 2018 года, с процентной ставкой 0,08% за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% за каждый день просрочки. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 29 марта 2018 года. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, на сумму 540 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 12).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата скрыта> сумма кредита 540 000 рублей получена ФИО1 наличными денежными средствами путем снятия со счета <номер скрыт> (л.д. 23).

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 10 апреля 2018 года (л.д. 5). Лишь 29 марта 2018 года ответчику истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 27). Данная информация направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства в г. Переславле-Залесском (л.д. 28). По сведения официального сайта Почты России письмо ответчиком получено не было, 03 апреля 2018 года состоялась неудачная попытка вручения, и 03 мая 2018 года письмо выслано обратно отправителю.

Доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора в силу п.2.2 договора, следует, что ежемесячная дата платежа – 20, 21 или 22 числа соответствующего месяца (л.д. 14).

Из выписки по счету, из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла с нарушением установленных сроков, неоднократно допускала просрочки от одного дня до одного месяца, что влекло начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2 кредитного договора. По состоянию на 12 августа 2015 года ФИО1 имела задолженность перед банком по уплате основного долга (25 269 рублей 01 копейка), процентов (8 943 рубля 66 копеек), пени на сумму основного долга в размере 36 560 рублей 81 копейка, а так же пени на сумму просроченных процентов – 8 596 рублей 03 копейки. Данная задолженность по основному долгу образовалась за период с 25 февраля 2015 года, по процентам – с 23 января 2015 года, по пени – с 25 марта 2015 года (л.д. 8-11). Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 29 июля 2015 года. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с расчетом истца должен был состояться 25 августа 2015 года. Данный платеж ответчик ФИО1 не производит по причине отсутствия у неё сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

Истцом рассчитан размер неустойки на сумму основного долга за период с 25 марта 2015 года по 20 марта 2018 года (3 390 058 рублей 82 копейки); размер неустойки на сумму просроченных процентов рассчитана за период с 03 апреля 2015 года по 20 марта 2018 года (2 381 876 рублей 78 копеек).

По мнению суда, правовых оснований для взыскания указанных санкций за период с 12 августа 2015 года по 20 марта 2018 года не имеется, поскольку имеет место быть просрочка кредитора.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. По состоянию на 20 марта 2018 года ответчик не была надлежащим образом извещена о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правомерным является требование истца о взыскании неустойки лишь за период до 12 августа 2015 года. С учетом индивидуальных условий кредитования размер неустойки на указанную дату в общей сумме составит 45 156 рублей 84 копейки.

Учитывая период начисление указанной суммы неустойки (с 25 марта 2015 года до 12 августа 2015 года), сумму задолженности по состоянию на 12 августа 2015 года (34 212 рублей 67 копеек), отсутствие возражений ответчика по размеру неустойки и доказательств несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Указанная сумма пени (45 156 рублей 84 копейки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены ответчику заказными письмами, направленными 29 марта 2018 года. Письмо ответчику не вручено в силу неудачной попытки, тем самым ФИО1 уклонилась от получения письма и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим. Поскольку, до настоящего времени задолженность не погашена, и просрочки платежа со стороны ответчика имели место так же в период до 12 августа 2015 года, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства от ответчика в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, суд находит, что требование о взыскании основного долга и процентов - платы за кредит, подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Данный расчет ответчиком не оспаривается. Согласно расчету основной долг – 420 722 рубля 98 копеек, проценты – 334 374 рубля 55 копеек. Всего к взысканию, с учетом неустойки, 800 254 рубля 37 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 40 835 рублей 17 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202 рубля 54 копейки. В указанной части ссылка истца на разъяснения в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 не состоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не снизил размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а отказал в её взыскании в части в связи с отсутствием правовых оснований для иного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 800 254 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг – 420 722 рубля 98 копеек, проценты – 334 374 рубля 55 копеек, неустойку – 45 156 рублей 84 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202 рубля 54 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

ФИО1 вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Иванова Ю.И.