Решение № 2-859/2018 2-859/2018 ~ М-612/2018 М-612/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-859/2018

КОПИЯ Дело № 2-859/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 355 966,69 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., также почтовые расходы в сумме 171,14 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры, имеющей строительный <адрес>

Согласно договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2 732 600,00 руб.

По договору уступки цена квартиры составляет 3 767 428,47 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) иск признал частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец неоднократно по адресу, указанному Истцом в Договоре участия в долевом строительстве письменно информировался Ответчиком о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком в рамках строительства ЖК «Рациональ» возведено 3 здания (2 жилых дома и торговый центр) Корпус 1 (23-25 этажей) полностью возведён, монолитные, фасадные и кровельные работы завершены, ведутся инженерные работы и работы по остеклению, также осуществляется отделка мест общего пользования. Корпус 2 (4-8 этажа) полностью возведён и остеклён, ведутся работы по подключению теплоснабжения. Торговый центр (3 этажа) монолитные работы и работы по внутренним перегородкам завершены. В подтверждение факта выполнения работ приводят справку об ознакомлении сотрудников Управления безопасности и защиты информации ЦБ РФ и АО «НС Банк» с деятельностью застройщика за период ДД.ММ.ГГГГ (копия справки прилагается к возражениям).

Строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не Ответчиком, а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только ДД.ММ.ГГГГ, что и лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру Истцу.

Кроме того, просит уменьшить размер штрафа и моральный ущерб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вей» и ФИО7 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 7-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен Договор №№ уступки права (требования) по Договору № № участия в долевом строительстве (л.д. 23-25).

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки права (требования) по Договору № № участия в долевом строительстве истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры, имеющей строительный <адрес>

По договору участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 2 732 600,00 руб. (л.д. 13-14).

По договору уступки цена квартиры составляет 3 767 428,47 руб. (п. 2.2 договора).

Обязательство по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме (л.д. 25).

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Истцом уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО9 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО10

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа (л.д. 26).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом ранее взысканной решением ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки и решением ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дней.

2 732 600,00*8.5%/300*2*2 = 3096,95 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 732 600,00*8.25%/300*2*49 = 73643,57 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 732 600,00*7,75%/300*2*56 = 79063,22 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 732 600,00*7,5%/300*2*42 = 57384,60 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего 213188,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что уже ранее по решению двух судов в пользу истца взыскивалась неустойка, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 163188,35 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 27500 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 171,14 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), распиской в получении 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 171,14 руб. (л.д. 27-28).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 171,14 руб., находя данную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5631,88 руб. (5331,88+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., 15 000 рублей – за оплату услуг представителя и 171,14 руб. – за почтовые расходы, всего ко взысканию 80171,14 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о компенсации неустойки в размере 163188,35 руб., морального вреда в размере 45 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 5631,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>