Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело **

Поступило 16.01.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ЗАО «Строитель» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Строитель» денежной суммы по соглашению от **** о расторжении договора участия в долевом строительстве **-А от **** в размере 171252 руб. 90 коп., процентов в размере 6653 руб. 17 коп., денежной суммы по соглашению от **** о расторжении договора участия в долевом строительстве **-А от **** в размере 178214 руб. 40 коп., процентов в размере 6923 руб. 63 коп. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве **-А, **-А, согласно п.4.2. которых «Участник долевого строительства обязуется внести сумму долевого взноса, указанного в п. 4.1. настоящего Договора, в следующем порядке: сумма в размере 246 000 рублей оплачивается Участником долевого строительства в течение 5 дней после государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оставшуюся сумму в размере 214 000 рублей Участник долевого строительства оплачивает до **** Истцом были внесены денежные средства в размере 246 000 рублей по договору **-А от **** и 256 000 рублей по договору **-А от ****, соответственно. В соответствии с Договором 1 и Договором 2 п.5.1 срок ввода объекта в эксплуатацию указан был до ****, однако в Проектной декларации от **** на многоэтажный жилой *** (по генплану) с помещениями общественного назначения на *** V этап – фактический срок ввода в эксплуатацию жилого *** указан 2 квартал ****. Истец был вынужден обратиться к Ответчику с Заявлением о расторжении указанных выше договоров. **** между Истцом и Ответчиком были подписаны соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве **-А от **** и **-А от **** года. Согласно п.2 соглашений, Ответчик обязался вернуть истцу денежные суммы, уплаченные Истцом по указанным договорам, за вычетом сумм расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве и расторжения договора в размере 3 175 рублей, в течение 30 дней с момента государственной регистрации соглашений. Однако, денежные средства были возвращены Истцу частично.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» в суд не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.62).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве **-А и **-А (л.д.24-28,30-34).

В соответствии с п.4.2 договоров ФИО2 обязан был в течение 5 дней после государственной регистрации договоров внести суммы долевого взноса по каждому договору.

Пунктом 7.2 договоров участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность Участника долевого строительства за нарушение установленного п.4.2 договора срока уплаты цены договора в виде уплаты Застройщику неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Ответчиком была допущена просрочка срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а истцом была допущена просрочка в оплате суммы долевого взноса- в установленный договорами срок (до ****) не внес оставшиеся суммы долевого взноса в размере 2214000 рублей(по договору **-З-А и 2304000 рублей по договору **-З-А.

Истец обратился к Ответчику с Заявлением о расторжении указанных выше договоров.

**** между сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве **-А и **-А от **** (л.д.29, 35).

Согласно п.2 данных соглашений, Ответчик обязался вернуть ФИО2 денежные суммы, уплаченные Истцом по указанным договорам, за вычетом сумм расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за регистрацию договоров участия в долевом строительстве и за регистрацию расторжения договоров в размере 3175 рублей, а именно,- в размере 242825 рублей по договору **-З-А, и в размере 252825 рублей по договору **-З-А, в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашений.

**** ЗАО «Строитель» перечислило истцу денежные средства в размере 71572 руб. 10 коп по договору **-З-А, и в размере 74610 руб. 60 коп. по договору **-З-А (л.д.38,39). При этом ответчик произвел зачет задолженности ФИО2 по уплате неустойки в размере 171252 руб. 90 коп. по договору **-З-А и в размере 178214 руб. 40 коп. по договору **-З-А.

Суд полагает, что у ЗАО «Строитель» не имелось законных оснований для зачета ответчиком встречных однородных требований в одностороннем порядке (требований об уплате неустойки за нарушение сроков внесения ФИО2 денежных сумм по договорам участия в долевом строительстве).

При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела находится копия заявления генерального директора ЗАО «Строитель» о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке, адресованного ФИО2 (л.д.50). Однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт направления данного заявления истцу и факт получения ФИО2 вышеуказанного заявления о зачете встречных однородных требований. Кроме того, установлено, что в заявлении на имя ФИО2 неверно указан адрес истца (вместо *** указана ***).

В связи с чем, учитывая пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований истцом ФИО2 получено не было.

При этом представленная ответчиком копия претензии от ****, адресованная ФИО2 по адресу: *** (л.д.49), судом не может быть расценена как надлежащее извещение истца о зачете встречных однородных требований, так как указанный документ не мог быть составлен в 2014 году, поскольку, как следует из копии заявления ФИО2 от ****, данный адрес был сообщен истцом ответчику в качестве почтового для направления корреспонденции лишь в **** году.

Представленная ответчиком копия претензии от ****, адресованная ФИО2 (л.д.48), судом также не может быть расценена как надлежащее извещение истца о зачете встречных однородных требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления данной претензии истцу и факт получения ФИО2 вышеуказанной претензии до момента произведения ответчиком зачета (до ****).

Таким образом, учитывая, что заявление о зачете не было получено ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно удержал из подлежащих возврату истцу сумм неустойку в размере 171252 руб. 90 коп. по договору **-З-А и в размере 178214 руб. 40 коп. по договору **-З-А.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию незаконно удержанные денежная сумма по соглашению от **** о расторжении договора участия в долевом строительстве **-А от 23.12.2014г. в размере 171252 руб. 90 коп. и денежная сумма по соглашению от **** о расторжении договора участия в долевом строительстве **-А от **** в размере 178214 руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что ответчик неправомерно удержал из подлежащих возврату истцу сумм неустойку в размере 171252 руб. 90 коп. по договору **-З-А и в размере 178214 руб. 40 коп. по договору **-З-А, на сумму этих денежных средств подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за их пользование, исходя из размера ключевой ставки 10,5% и заявленного в исковом заявлении периода пользования- 111 дней (с **** по ****). Следовательно, за пользование суммой 171252 руб. 90 коп. подлежат взысканию проценты в размере 5544 руб. 31 коп. (10,5% : 360 х 111 дней х 171252 руб. 90 коп.); а за пользование суммой 178214 руб. 40 коп. подлежат взысканию проценты в размере 5769 руб. 69 коп. (10,5% : 360 х 111 дней х 178214 руб. 40 коп.).

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что договоры участия в долевом строительстве от **** расторгнуты по соглашению сторон; после регистрации соглашений, отношения в рамках договоров и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» между сторонами были прекращены, и возникли иные гражданско- правовые отношения (денежные обязательства). Учитывая изложенное, положения ФЗ № 214-ФЗ, и соответственно Закона «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям применимы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу ФИО2 ича денежную сумму по соглашению от **** о расторжении договора участия в долевом строительстве **-А от ****. в сумме 171252 руб. 90 коп., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 5544 руб. 31 коп., денежную сумму по соглашению от **** о расторжении договора участия в долевом строительстве **-А от **** в сумме 178214 руб. 40 коп., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 5769 руб. 69 коп., а всего 360781 руб. 30 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Строитель» госпошлину в доход бюджета в сумме 6807 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.