Приговор № 1-330/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-330/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 29 ноября 2019г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Рекшинской О.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

защитника Прописнова А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

12.12.2017 около 07 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя в трезвом виде, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях темного времени суток, мокрого асфальта, пасмурной погоды без осадков, при искусственном освещении, со скоростью не превышающей 60 км\ч.

ФИО2, как участник дорожного движения был обязан в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По ходу движения автомобиля ФИО2, напротив <адрес> располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.

12.12.2017 около 07 часов 10 минут, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО2, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вел автомобиль со скоростью не соответствующей дорожной обстановке, без учета характера и организации движения на данном участке дороги, а так же вышеописанных дорожных и метеорологических условий, которые ухудшали видимость и требовали от него особой внимательности и предусмотрительности к другим участникам дорожного движения, чем поставил себя и других участников движения в заведомо опасное положение, нарушив тем самым требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате чего, при возникновении опасности для его движения, в виде пешехода ФИО6 переходившей проезжую часть <адрес>по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО2, которую он при должной внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить, ФИО2 в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, в нарушение п. 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО6, совершив по неосторожности на нее наезд передней частью своего автомобиля, имея при этом техническую возможность остановиться до линии движения пешехода, с момента возможности обнаружения опасности для его движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получила <данные изъяты> Эти повреждения в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>. Между полученной закрытой тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти ФИО6 прослеживается прямая причинная связь.

Тем самым, водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5,10.1,14.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубых нарушений со стороны водителя ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5,10.1, 14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей ФИО6.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично. Пояснил, что 12 декабря 2017г. он ехал на работу на автомобиле, был трезв. На улице было влажно, изморось. Дорога была сырая, так как была оттепель. Освещение дороги было не очень хорошее. Уверен, что двигался со скоростью 50-60 км/час, а не 43 км/час, как указано в обвинительном заключении. Подъехав к <данные изъяты> увидел, что впереди не работает светофор, зная, что впереди имеется пешеходный переход, снизил скорость, убрав ногу с педали газа. С сентября 2017г. ездил по <адрес> и знал, что впереди имеется пешеходный переход, так же видел предупреждающий знак. Пешехода увидел в момент удара, до этого не видел человека, так как был ослеплен фарами встречной машины. Был ослеплен, но движение продолжил, так как решил, что разъедется со встречной машиной и ослепление пройдет. Он выбежал из машины, взяв аптечку. Рядом с пострадавшей была женщина, женщина сказала, что не сможет оказать помощь имеющимися в аптечке средствами. Вину признает частично, т.к. ехал без нарушений. Признает, что наехал на потерпевшую на пешеходном переходе и что она погибла в результате наезда, однако, считает, что не мог предотвратить наезд, поскольку был ослеплен встречным транспортом. Иск признает частично, в размере 200 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. О событиях узнал около 10 часов 12.12.2017г.: ему позвонили и сказали, что <данные изъяты> сбила машина. Похоронами занимались все члены семьи на общие деньги. Подсудимый финансово не помогал. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов. ФИО6 работала, у нее болели ноги (суставы), но ходила она без палочки. Зрение и слух были в порядке. Поддерживает иск в сумме 5000000 рублей. Наказание – на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. О ее гибели ей сообщили из полиции. Они позвонили, попросили подъехать, сказали, что ФИО6 погибла в ДТП. Она и <данные изъяты> (ФИО20) приехали на место. Им отдали вещи ФИО6: сумку, пакет, шапку. Кроме полиции на месте уже никого не было. <данные изъяты> нашла через Интернет свидетеля, которая шла за ФИО6 и видела произошедшее.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что до 12.12.2017г. ни с кем из участников процесса не была знакома. Она живет на <адрес>. 12.12.2017г. в 7 часов шла на работу. Увидела впереди женщину в красной куртке, которая находилась в 5 метрах от пешеходного перехода. На пешеходном переходе не работал светофор. Пешеходный переход был освещен фонарями. Женщина в красной куртке стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Ехавший со стороны завода <данные изъяты> грузовик остановился и пропустил женщину. Это было хорошо видно. Участок дороги хорошо освещен и еще работали фонари на бензоколонке. Женщина прошла середину дороги, а со стороны <данные изъяты> быстро выехала черная машина и сбила женщину, после чего проехала немного и затормозила около <данные изъяты>, в метрах 20 от наезда. На пешеходном переходе осталась лежать шапка, ближе к машине оказались другие вещи. Свидетель пояснила, что собрала вещи и отнесла поближе к лежащей женщине. Около женщины была девушка, которая держала женщине голову. В тот же день, придя на работу, она в социальной сети «<данные изъяты>» выложила пост о случившемся, написала, что нужно было умереть человеку, чтобы починили светофор. После этого с ней связались корреспонденты <данные изъяты>, и она по телефону дала им интервью. Это разговор потом показали по телевидению. Потом ей позвонили сотрудники полиции, и она дала показания.

Свидетели ФИО28. и ФИО30. в судебном заседании показали, что 12.12.2017г. утром ехали на работу. Их остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП около магазина «<данные изъяты>». Они участвовали в осмотре, подписывали протокол.

Свидетель ФИО29. в суде дала показания о том, что работает следователем. Она выезжала на место происшествия 12.12.2017г. Когда приехали (они приехали не сразу, так как было утро, был пересменка), на месте был труп женщины, были машины скорой помощи, водитель, сотрудники ГАИ. На момент осмотра было уже светло, шел мелкий дождь или снег. На месте был мужчина, который сказал, что видел только последствия ДТП. Женщина лежала на значительном расстоянии от пешеходного перехода. Рядом с женщиной лежали шапка, сумка, пакет. Кто-то предположил, что вещи собрали и сложили поближе к трупу очевидцы. Сотрудники ГАИ уже составили схему ДТП. Там со слов водителя было указано место наезда, не на пешеходном переходе. С ней на месте работал оперуполномоченный, который прошел по соседним магазинам и скопировал себе видеозаписи с камер наблюдения. Она оформила это как изъятие видео с места происшествия. ФИО1 они установили по ее интервью для <данные изъяты>. Сотрудники телеканала передали им данные свидетеля

Свидетель ФИО3. в суде дал показания о том, что 12.12.2017г. он возвращался с ночной смены, около 7 час 20 мин доехал на автобусе до остановки <данные изъяты> Вышел. Увидел, что на дороге, метрах 40 от пешеходного перехода лежит женщина. Были ли около женщины вещи, он не помнит. Рядом была девушка, которая пояснила, что женщину сбила машина. Сказала, что скорую помощь вызвали, но она долго не ехала. Женщина начала терять пульс и умерла. Водитель автомобиля находился на обочине, был в шоке, ничего не мог пояснить. На автомобиле была вмятина посредине капота. Скорая приехала при нем, после чего он ушел. На месте он был минут 25. Светофор не работал. Дорога была влажная, шла мелкая изморозь. Через некоторое время он вернулся на место происшествия. Там уже работала следственная группа. Он не обратил внимания, сколько людей было в тот момент на месте. Следователь записала его объяснения. Дождь к тому моменту уже закончился.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля ФИО4 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.185-188) следует, что в должности <данные изъяты> работает с 2017. В его должностные обязанности входит контроль за перемещением товарно-материальных ценностей, охрана внешнего периметра. Торговый центр «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> оборудован системой видеонаблюдения, при этом камеры внешнего наблюдения расположены с внешней стороны боковой части здания. У торгового центра «<данные изъяты>» своя система видеонаблюдения. Все видео хранится на сервере в служебном помещении. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 10 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода автомобилем в кузове джип (марку и государственных регистрационных знаков данного автомобиля он не знает). 12.12.2017 сотрудниками полиции при производстве следственных действий видеозапись события дорожно-транспортного происшествия была скопирована на диск, а именно с камеры наружного видеонаблюдения расположенной боковой части здания <адрес> направленной на проезжую часть <адрес>. Он сам просматривал видеозаписи события данного дорожно- транспортного происшествия, и видел, что по нерегулируемому (на момент ДТП не работал светофор) пешеходному переходу расположенному у перекрестка <адрес> переходила проезжую часть женщина, при этом она вышла на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода не сразу, а когда убедилась в безопасности перехода. Слева от нее ее пропускал грузовой автомобиль (он сбавил скорость и двигался медленно), справа от нее двигающийся автомобиль находился на большом расстоянии. Женщина, выйдя на пешеходный переход, стала переходить по нему проезжую часть перпендикулярно относительно краев проезжей части, спокойным шагом. Автомобиль в кузове джип двигающийся справа от нее, не тормозя, совершил на нее наезд на пешеходном переходе, и стал тормозить только после наезда на пешехода. Он хорошо знает обзор относительно просматриваемой территории и может точно сказать, что женщина переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В настоящее время видеозапись сохранена на моноблоке в служебном кабинете <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, а именно сохранен отрывок двух видеозаписей с двух камер внешнего видеонаблюдения указанного здания. По поводу события данного дорожно - транспортного происшествия к нему обращался мужчина, который представился адвокатом, не предъявив адвокатского удостоверения. Он узнавал, сохранилась ли видеозапись события дорожно-транспортного происшествия и как работает система записи видеонаблюдения. Он ему на его вопрос ответил в устной форме, что видеозапись предоставляется через <адрес>, что осуществляется по запросам физических лиц и организаций, не выполняющих функции правоохранительных органов. По запросам правоохранительных органов и при производстве следственных действий видеозапись может быть предоставлена в запрашиваемое время и во время проведения следственного действия, что фактически и было сделано 12.12.2017.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства:

Сообщение о происшествии (преступлении), согласно которого диспетчер 112 сообщила о том, что 12.12.2017 в 07:11 позвонили с номера № и сообщили, что по адресу: <адрес> ДТП с пострадавшим (т. 1 л.д.11);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 34-35);

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в районе <адрес> обнаружен труп ФИО6. <данные изъяты> (т. 1 л.д.13-32);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. выявлена <данные изъяты>, возникли в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшей, могли образоваться при ударе выступающими частями движущегося автомобиля <данные изъяты> с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на дорожное покрытие, в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание характер и расположение повреждений, обнаруженных на трупе гр. ФИО6, можно предположить, что потерпевшая в момент наезда транспортного средства находилась в вертикальном положении и была обращена к движущемуся автомобилю задней поверхностью тела. Смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>. Между полученной закрытой тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти ФИО6 прослеживается прямая причинная связь.

При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа гр.ФИО6 этилового и других спиртов не обнаружено, что свидетельствует о том, что она перед смертью была трезвой (т. 1 л.д.58-65);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 осуществлял движение со скоростью, не превышающей максимально допустимую в населенном пункте 60 км/ч, то он с заданного момента возможного обнаружения дорожного знака 5.19.1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 (т. 1 л.д. 133-135);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>, ключей от вышеуказанного автомобиля с брелоком. Автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д.179-181);

Постановление о приобщении вещественного доказательства (т.1 л.д.182);

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была установлена видимость дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», которая при наличии движущегося встречного транспорта составила 143,53 м. (т. 1 л.д.186-189);

Протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на месте ДТП произведены дополнительные замеры. Замеры отражены в схеме к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.190-194);

Ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по данным метеостанции <адрес> в период с 06 ч. 00 мин. до 10 час.10 мин. 12 декабря 2017 года наблюдались метеорологические условия: начало утренних сумерек в 07 час 34 мин. В период с 07 ч. 20 мин. -07 час. 45 мин. ливневый снег слабый; 08 ч. 00 мин. – 10 ч. 10 мин. непрерывный снег слабый (т.1 л.д.201);

Ответ и.о. начальника <данные изъяты>. от 07.02.2018г., согласно которого 12.12.2017г. светофорный объект «<данные изъяты>» не работал (т.1 л.д.203, т.2 л.д.145);

Протокол выемки от 07.02.2019г. согласно которого в <данные изъяты> было путем копирования на DVD-R диск изъято два видеофайла с названиями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (т. 2 л.д.181-184);

Постановление о приобщении вещественных доказательств (т.3 л.д.31);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого было осмотрено 3-х диска с видеозаписями события ДТП произошедшего 12.12.2017 около 07 ч. 10 мин. в районе <адрес>

Участвующая в осмотре свидетель ФИО1 пояснила, что все представленные ей для просмотра видеозаписи – это одно дорожно-транспортное происшествие произошедшее около 07 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, очевидцем которого она является, и по поводу которого давала показания.

В ходе проведения осмотра с каждой видеозаписи делались скриншоты обзора камер видеонаблюдения (т.2 л.д.189-199);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого было осмотрено 3 диска с видеозаписями события ДТП произошедшего 12.12.2017 около 07 ч. 10 мин. в районе <адрес> ( т.2 л.д. 210-213);

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расстояние конкретной видимости пешехода в условиях максимально приближенных к условиям ДТП 12.12.2017г. составила 34 м. (т.2 л.д.215-225).

В судебном заседании с участием специалиста <данные изъяты> ФИО12 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями события ДТП 12.12.2017г. (т.3 л.д.33). На видеозаписи видно, как с тротуара на проезжую часть в месте, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ выходит пешеход и пересекает проезжую часть перпендикулярно относительно краев проезжей части спокойным шагом с постоянной скоростью по нерегулируемому пешеходному переходу. Одновременно по проезжей части слева относительно пешехода двигается автомобиль светлого цвета с фургоном, с включенным ближним светом фар в направлении перекрестка <адрес> и <адрес>, снижает скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустив пешехода. Одновременно справа относительно пешехода двигается автомобиль-внедорожник в кузове черного цвета, в направлении перекрестка <адрес> и <адрес> начинается с момента, когда пешеход уже находится на нерегулируемом пешеходном переходе (кадр № -начало видеозаписи) и движется по переходу с постоянной скоростью, после чего на пешехода совершает наезд указанный автомобиль-внедорожник (кадр №), без торможения на своей полосе движения на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом задние стоп сигнальные фонари на этом автомобиле загораются после совершенного наезда на пешехода, что свидетельствует о том, что лишь в этот момент водитель данного автомобиля применил меры торможения. Подсудимый ФИО2 не отрицал, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован автомобиль, которым он управлял и ДТП с его участием. Специалист ФИО12 пояснил суду, что поскольку средняя частота кадров данной видеозаписи составляет 24,96 кадр/сек., то время нахождения пешехода с момента выхода на проезжую часть (кадр №) до места наезда (кадр №) составляет 4,2 секунды.

Кроме того, судом по ходатайству сторон были назначены две дополнительные автотехнические экспертизы.

Согласно выводов дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. при установленной в ходе следственного эксперимента от 20.03.2019г. конкретной видимости пешехода 34м. водитель ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями и. 14.1 и п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда в действиях ФИО2 эксперт не усмотрел.

Согласно выводов дополнительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в момент выхода пешехода ФИО6 на пешеходный переход, то есть за 4,2 секунды до момента наезда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 находился на расстоянии 70 м. от места наезда. С указанного расстояния водитель, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство путем применения мер экстренного торможения. Решить экспертным путем вопрос о соответствии действий ФИО2 требованиям п.п. 10.1 ч.2 и 14.1 ПДД РФ эксперт не смог, отметив, что поскольку удаление автомобиля от места наезда в заданный момент возникновения опасности (70м.) больше значения конкретной видимости пешехода в условиях места происшествия (34м.), вопрос соответствия действий ФИО2 требованиям ПДД требует юридической оценки.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовались и признаны недопустимыми доказательствами: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 166-169); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- в части выводов, основанных на заключении эксперта от 16.01.2018г. (т.2 л.д. 239-241);вещественные доказательства- 2 DVD диска ( т.3 л.д. 32 и 34).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 01.02.2018г. основано на неверном определении следователем момента возникновения опасности для движения в связи с чем, выводы эксперта не учитываются судом при принятии решения по данному уголовному делу.

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность доказательств подтверждает совершение ФИО2, в результате проявленной им преступной небрежности и грубого нарушения требований п.п. 1.3, 1.5,10.1,14.1 ПДД РФ, наезда на пешехода ФИО6 при наличии технической возможности избежать наезда, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании и проанализированными судом показаниями подсудимого и свидетелей об обстоятельствах ДТП, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, видеозаписью момента ДТП, справками, заключениями экспертов.

Подсудимый ФИО2 не отрицает, что именно он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил 12.12.2017г. наезд на пешехода ФИО6. Факт наезда подтвержден протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы местоположение трупа ФИО6 и автомобиля ФИО2, а так же характерные для наезда вмятины на капоте машины.

Суд согласен с доводами сторон о том, что точная скорость движения автомобиля ФИО2 не установлена, и, истолковав сомнения в пользу подсудимого, считает доказанным, что скорость его движения в момент ДТП не превышала 60 км/ч.

У суда не вызывает сомнений, что местом наезда является пешеходный переход, а отмеченное на схеме к протоколу место наезда было указано со слов ФИО2 и не соответствует реальному. Это следует из показаний непосредственного очевидца событий ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются видеозаписью момента ДТП, изъятой в <данные изъяты> и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Доводы защиты о недопустимости данного вещественного доказательства суд исследовал и находит не обоснованными, поскольку следователем не допущено нарушений процедуры производства выемки, осмотра и приобщения видеозаписи к материалам дела. Учитывая, что место наезда, отмеченное в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует действительному, суд считает ошибочными расчеты, приведенные защитником в прениях в обоснование довода о том, что ФИО2 предпринял меры экстренного торможения до наезда на пешехода, тем более, что из видеозаписи ДТП хорошо видно, что задние стоп-сигнальные фонари на автомобиле загорелись после совершенного наезда, а значит, лишь в этот момент водитель ФИО2 применил меры торможения.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, отсутствует, а потерпевшая проявила грубую неосторожность, в связи с которой водитель ФИО2 не смог своевременно обнаружить ФИО6, спрогнозировать её действия и предотвратить наезд.

Взаимосвязанные требования положений п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ требуют от водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в независимости от погодных условий, плотности движения, освещения и других обстоятельств.

Исследовав видеозапись событий и показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшей ФИО6 отсутствовала грубая неосторожность. Вопреки доводам защиты, п.4.1 ПДД РФ не возлагает на пешехода, переходящего дорогу в населенном пункте обязанность иметь при себе предметы со светоотражающей поверхностью. Потерпевшая к моменту наезда более 4 секунд находилась на пешеходном переходе, шла в спокойном темпе, вправе была рассчитывать на то, что транспортные средства её пропустят. Убежденность потерпевшей в том, что ее переход по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, будет для нее безопасен, определяется презумпцией добросовестности всех участников дорожного движения, в том числе и водителей, обязанных пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что видимость дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», даже при наличии движущегося встречного транспорта составляла 143,53 м. (т. 1 л.д.186-189), следовательно, подсудимый был своевременно осведомлен о наличии впереди по ходу движения пешеходного перехода и у него была реальная возможность при должной внимательности своевременно обнаружить ФИО6 и предотвратить наезд.

Доводы защиты о том, что подсудимый не виновен, поскольку в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в дорожной обстановке, сопровождавшей наезд автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО6 у ФИО2 не было технической возможности предотвратить наезд при установленной конкретной видимости, составлявшей 34 м., суд находит не обоснованными, полагая, что указанные защитой обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют юридического значения. По смыслу закона водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, при этом водитель заранее предупрежден соответствующими дорожными знаками о возможном появлении пешехода и должен избрать скорость, которая позволяет ему в имеющихся дорожных условиях своевременно заметить пешехода и пропустить его. ФИО6 за 4,2 секунды до наезда уже находилась на пешеходном переходе, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента выхода пешехода на пешеходный переход у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить наезд. Иное толкование момента возникновения опасности исключало бы возможность обеспечения безопасности пешеходов при движении по пешеходному переходу, что противоречило бы общим требованиям ПДД РФ.

Причина смерти ФИО6 определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому между полученной <данные изъяты> травмой тела и наступлением смерти ФИО6 прослеживается прямая причинная связь. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5,10.1,14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 телесных повреждений, несовместимых с жизнью и повлекших её смерть.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей (т.1 л.д.88-90).

Подсудимый иск признал частично, считая достаточным возмещение морального вреда в сумме 200000 рублей.

Иск о компенсации морального вреда, исходя из тяжести и характера преступления, объема и глубины причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей матери, степени вины подсудимого, его материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья, возможности трудиться и получать доход, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т.1 л.д.229); <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.21,22);

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 ч.1 п. «<данные изъяты>» УК РФ, суд признает <данные изъяты>; на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает частичное признание вины, <данные изъяты>.

Сведений о состоянии здоровья ФИО2, которые следовало бы безусловно рассматривать как смягчающие наказание обстоятельства, суду не представлено.

Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что отбывать его он должен в местах лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Суд так же назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

три диска с видеозаписью события преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д.32,33,34), - оставить в деле;

автомобиль <данные изъяты> помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.182-183), - передать собственнику ФИО13

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Разборова Ю.В.

Копия верна:

Судья

Секретарь