Решение № 2-4282/2025 2-4282/2025~М-3742/2025 М-3742/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4282/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-006275-14

Дело № 2-4282/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю. при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

09.09.2006 года между ЗАО Банк русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные средства.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, но не выполнила принятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 89 251,79 руб. за период с 05.07.2008 по 23.09.2022.

21.05.2010 ЗАО Банк русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 81 819,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать в заявленных требованиях, применив срок исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 09.09.2006 года между ЗАО Банк русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, но не выполнила принятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность за период 05.07.2008 по 23.09.2022 в размере 81 819,99 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 81 819,99 руб.

21.05.2010 ЗАО Банк русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности.

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области 15.11.2024 был вынесен судебный приказ №, который впоследствии определением мирового судьи от 18.11.2024 был отменен.

Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от 09.09.2006 образовалась за период с 05.07.2008 по 23.09.2022, следовательно, срок исковой давности начал течь с 24.09.2022, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Ранее установлено, мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области 15.11.2024 был вынесен судебный приказ № 2-4-1911/2024.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекло 2 года 1 мес. 22 дн.

Поскольку 18.11.2024 мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-4-1911/2024 отменен, срок исковой давности продолжил течение.

Остаток срока исковой давности составил 10 мес. 8 дн.

Исковое заявление направлено ООО «Феникс» в Шахтинский городской суд 14.10.2025 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве с ООО «ЭОС» на ООО «Феникс» в связи с заключением договора уступки прав требования от 23.09.2022 не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 также не прерывает течения срока исковой давности, поскольку было подано мировому судье за пределами срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025.

Судья В.Ю. Пыхтин