Решение № 12-593/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-593/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Стоянова К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и решение зам. начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Решением зам. начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением ФИО1, полагая вынесенные решения незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, правил дорожного движения не нарушал, при движении на данном участке дороги действия заявителя не вынудили пешехода изменить направление и скорость движения, в связи с чем, по-мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение сроков направления в его адрес постановления органами ГИБДД. На основании вышеизложенного ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил также отменить решение зам. начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в своих объяснениях.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» не явился, о месте, дне и времени уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, просмотрев видеозаписи правонарушения, представленные органом ГИБДД, исследовав дислокацию дорожных знаков и разметки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Киа Соренто», г.р.з № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и выводы инспектора о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства в нарушение п. 14.1 ПДД РФ;

- рапортом ст. ИДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>»;

- фототаблицей и видеозаписью, просмотренными в судебном заседании, в которых запечатлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения;

- дислокацией дорожных знаков и линии дорожной разметки с указанием сведений о наличии дорожных знаков и нерегулируемого пешеходного перехода по адресу правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах не имеется.

В отношении ФИО1 постановление вынесено ст. ИДПС МУ МВД России «<адрес>» ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имевшим специальное звание, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись с СД-диска, находящаяся в материалах административного дела, по окончанию просмотра, суд со всей очевидностью делает вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Киа Соренто», г.р.з У280МУ60, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, не сбавляя скорости.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1, о невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что помеха пешеходу не была создана, а действия водителя не вынудили пешехода изменить направление и скорость движения, пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Довод автора жалобы о нарушение сроков направления в его адрес постановления органами ГИБДД суд считает несостоятельным, поскольку право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 реализовал, обратившись с настоящей жалобой в суд. Также суд обращает внимание, что копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материале имеется квитанция.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции и суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Тщательно проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Административное наказание определено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения не имеется.

Из постановления инспектора ст. ИДПС МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления и решения должностных лиц сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Не усматривая оснований для отмены постановления и решения, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление ст. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова