Решение № 2А-445/2020 2А-445/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-445/2020

Дело 2а -445\20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, УПФФ по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, УПФФ по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что 23.04.2020 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № 48/153-н/48-2020-1-1300 от 13.03.2020 выданная нотариусом ФИО1 о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,поскольку исполнительная надпись не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам.

ПАО «РОСБАНК» считает, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям «Основ законодательства РФ о нотариате» является исполнительным документом и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, и у судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, а так же обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № 48/153-н/48-2020-1-1300 от 13.03.2020 г., о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв судебного пристава – исполнителя ФИО2, в котором просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащими образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.04.2020 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса № 48/153-н/48-2020-1-1300 от 13.03.2020 выданная нотариусом Хвостовой Р.М не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам -ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 89, 90, 92 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-I, Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".

Согласно ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье решение по административному делу об оспаривании решения,действия (бездействия), принимаются по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица,учавствующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований требований или вогзражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При исполнении действий по исполнению исполнительного документа судебный пристава-исполнитель руководствуется ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2010 года, а также ФЗ РФ «О судебных приставах» №118-ФЗ.

22.04.2020 года на исполнение в Успенский РОСП поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № № 48/153-н/48-2020-1-1300 от 13.03.2020 выданной нотариусом ФИО1 с приложением копий договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 06.04.2017 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.04.2020 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса № 48/153-н/48-2020-1-1300 от 13.03.2020 выданная нотариусом ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам -ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 89, 90, 92 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-I, Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", вопреки требованиям закона не совершена на копии документа, устанавливающей задолженность.

Так, согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 №4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Иными словами исполнительная надпись не должна совершаться на отдельном документе, а представляет собой единый документ с самим договором кредита.

В то же время предъявленная к принудительному исполнению исполнительная надпись нотариуса ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредиту представляет собой отдельный документ, а сама копия договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 06.04.2017 лишь приобщена к данной надписи, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так же административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя, возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № № 48/153-н/48-2020-1-1300 от 13.03.2020, о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Данное требование не подлежит удовлетворению поскольку возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем без соответствующего исполнительного документа не предусмотрено законом, а так же сам истец в исковом заявлении указывает, что исполнительная надпись и копия постановления от 23.04.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства находится в ПАО «РОСБАНК».

Вместе с тем, согласно п.2 оспариваемого постановления от 23.04.2020г. постановлено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 статьи 31 Закона, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным Законом.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем, никак не нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Доказательств обратного заявителем, в нарушении ст. 59, 62 КАС РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска ПАО «РОСБАНК.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,293-294КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий