Апелляционное определение № 33-2325/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0006-02-2023-003558-91материал № 13-1246/2025 (2-2515/2024)судья Кондратенко С.А.

№ 33-2325/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025г.) о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.01.2024, квитанцией №000132 от 12.01.2024.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70000 руб.

В остальной части требований отказано.

ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что сумма денежных средств, взысканных в качестве судебных расходов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего заявления.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной работы в суде, количество затраченного на это времени, характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., соответствующих принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда как не отвечающими установленным обстоятельствам в части объема проделанной работы и оказанных услуг, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 10 декабря 2019 года № 1058156 и взыскании задолженности в размере 137114,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9942,28 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 10 декабря 2019 года № 1058156, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2019 года № 1058156 за период с 11 января 2020 года по 11 мая 2023 года (включительно) в размере 137114,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года №1666-О, от 27 февраля 2020 года №483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 (заказчик) обратилась за юридической помощью к ООО «Юридическая компания – НН» (исполнитель), в связи с чем между ними 12 января 2024 года был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде № 12/01/24.

В соответствии с п. 2 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;

- подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов Заказчика во всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях;

- обеспечить изготовление копий документов, необходимых для оптимальной защиты Заказчика;

- осуществить на основании предоставленных Заказчиком документов формирование доказательственной базы;

- выработать оптимальную линию поведения в процессе;

- совершать от имени Заказчика и в его интересах все необходимые процессуальные действия в пределах предоставленных полномочий;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, способствующих защите Заказчика;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 Договора – 100000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № 000132 от 12 января 2024 года, согласно которой ФИО1 оплатила ООО «Юридическая компания – НН» 100000 руб. по Договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде № 12/01/24 от 12 января 2024 года.

В рамках гражданского дела интересы ответчика представлял ФИО2, являющийся директором ООО «Юридическая компания – НН».

В рамках договора были оказаны следующие услуги:

- анализ имеющихся документов и консультирование по данному вопросу;

- составление процессуальных документов (заявление об отмене заочного решения, заявление о пересмотре решения суда, встречное исковое заявление, апелляционная жалоба, правовая позиция);

- участие в судебном заседании - 04.03.2025 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание ООО «Юридическая компания – НН» ответчику ФИО1 по гражданскому делу № 2-2515/2024 юридических услуг в рамках представительства в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, 15000 руб. в суде апелляционной инстанции, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее 7500 руб.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2025 годах.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления, поскольку в принятии данного документа было отказано, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Также, учитывая схожесть содержания апелляционной жалобы и правовой позиции, суд полагает необходимым учитывать этот документ в качестве одного.

Таким образом, стоимость общего объема оказанных ответчику юридических услуг, согласно Инструкции, составила: 2500 руб. (за анализ и консультацию) + 7500 руб. ? 3 документа (заявление об отмене заочного решения, заявление о пересмотре решения суда, апелляционная жалоба + правовая позиция)+ 15000 руб. ? 1 судодень в апелляции = 40000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, а также Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), считает необходимым заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично и взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 40000 руб.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения настоящего заявления являются несостоятельными, поскольку, согласно Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405709360138, судебная повестка получена ПАО Сбербанк 19 июня 2025 года, последующая информация о движении дела размещалась на сайте суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи о частичном взыскании расходов по оплате расходов на представителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, удовлетворением заявленных требований в размере 40000 руб.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025г.)) отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) судебные расходы в размере 40000 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026г.

Судья Святкина Е.Э.

Судья

Е.Э. Святкина