Приговор № 1-118/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.12.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ижаевой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Малокарачаевского района Чотчаева А.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Семеновой З.О. (регистрационный номер в реестре адвокатов КЧР 09/98, ордер № 005824 от 13.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, она, 12.09.2017, в период времени с 15 часов 00 мин. по 16 00 мин., находясь за лавкой, установленной справа от центрального входа на территорию ООО «ТК Медовые Водопады», расположенном в с. Красный Курган Малокарачаевского района КЧР, увидев на своей торговой лавке, оставленный собственником ФИО2 планшетный ПК марки «Samsung» модели «GT-P5200» решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитила с торговой лавки вышеуказанный планшетный ПК стоимостью 7 000 рублей, содержащийся в кожаном чехле стоимостью 500 рублей с установленной в нем сим-кртой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей. Похищенным планшетом ПК ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Таким образом ФИО1, незаконно завладела указанным планшетным ПК стоимостью 7 000 рублей, содержащемся в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащими ФИО2

Подсудимая виновной себя признала в полном объеме, в связи с эмоциональным состоянием не имела возможности дать показания в судебном заседании, в связи с чем согласно ст. 276 УПК РФ, показания подсудимой были оглашены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается следующим.

Показаниями подсудимой, данными ею на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым:

ФИО1, занимается продажей продуктов питания домашнего приготовления на территории ООО «ТК Медовые Водопады», расположенном в с. Красный Курган Малокарачаевского района КЧР. 12.09.2017, примерно в 14-15 часов, к ее торговой точке подошли несколько людей и совершили покупки кондитерских изделий. После того, как указанные покупатели ушли, через некоторое время она заметила на торговом столе планшет марки «Samsung» модели «GT-P5200» с корпусом белого цвета. Так как никого рядом не было и ни кто не видел данный планшет, она решила его забрать и обратить в свое пользование. С этой целью, она взяла планшет и запрятала его в имеющеюся у нее сумку. Спустя примерно два часа к торговым точкам вернулись женщина с мужчиной, и стали расспрашивать про свой планшет, который они забыли на ее торговом столе. Данная женщина и мужчина обращались во все торговые точки, когда они подошли к ней и спросили у нее про похищенный ею планшет, она постеснявшись окружающих, сказала им, что не видела ни какого планшета и что они у нее ни чего не оставляли. После этого они уехали, и она спустя примерно 30 мин., собрав свой товар направилась к себе домой. Придя домой, она положила данный планшет в шкаф, в котором он пролежал около двух недель. Позже ФИО1 вынула из планшета сим-карту, вставила свою, и периодически пользовалась указанным планшетом. О том, что она совершила кражу планшетного ПК, она ни кому не говорила.

04.10.2017 г. ФИО1, приехала на территорию ООО «ТК Медовые Водопады» и к ней подошла ее знакомая, которая передала лист бумаги с номером, пояснив, что ее искали сотрудники полиции, которые просили позвонить им на этот номер. Она позвонила на указанный номер, после разговора с сотрудником полиции, они договорились о встрече у нее дома. При встрече, сотрудник пояснил, что некой гражданкой подано заявление о краже планшета марки «Samsung» модели «GT-P5200», которая произошла 12.09.2017, на территории ООО «ТК Медовые Водопады». После этого, ФИО1, поняла, что речь идет о женщине, чей планшет она украла, и поняв, что нет смысла обманывать, призналась, что указанный планшет находится у нее. Свою вину в совершении указанной кражи планшетного ПК «Samsung» модели «GT-P5200», содержащийся в кожаном чехле с установленной ТВ него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» признает в содеянном раскаивается (л.д. 87-89).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на стадии досудебного производства по делу и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым: 12.09.2017 г., примерно в 14 часов 00 мин., она совместно со своим гражданским мужем ФИО3, племянником ФИО4 и его сыном ФИО5, приехали в качестве туристов на территорию туристического комплекса ООО «ТК Медовые Водопады», расположенного в с. Красный Курган Малокарачаевского района КЧР. После прогулки по территории указанного комплекса в течении двух часов, она подошла к одной из женщин торговавшей у прилавка сладостями и положила на торговую лавку имеющийся при ней планшетный ПК «Samsung» модели «GT-P5200», содержащийся в кожаном чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Осмотрев товар, она купила халву «Чак-чак», расплатившись, направилась к автомобилю. Примерно через 10 минут она вспомнила, что оставила на лавке принадлежащий ей планшет. Вернувшись, она попросила данную женщину вернуть ей планшет, на что она ответила, что никакой планшет она не брала и что она не могла его оставить на данном месте. ФИО2, была уверена, что планшет она оставила именно на данной лавке, и еще раз попросила его вернуть. Продавщица, стоящая за данной лавкой сказала, чтобы она поискала в другом месте, и всячески отрицала тот факт, что планшет мог остаться именно на ее лавке. ФИО2 ей не поверила, так как кроме них никого не было, и никто не мог забрать данный планшет, после чего она уехала. На второй день после приезда в г. Пятигорск она с письменным заявлением обратилась в Отдел МВД России по г. Пятигорску. На сегодняшний день похищенный планшет найден и возвращен, в связи, с чем претензий имущественного характера она ни к кому не имеет.

(л.д. 69-70)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым: он и его гражданская жена ФИО2 решили поехать на туристический комплекс «Медовые водопады», расположенный на территории с. Красный Курган Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня они приехали на Медовые водопады и около платного входа припарковали свою автомашину. После чего ФИО2 вместе со своим племянником ФИО4 и его сыном пошли в сторону Медовых водопадов, а он остался в машине. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 вместе со своим племянником и его малолетними сыном поднялись к машине со сладостями в руках, которые она купила возле входных ворот. Когда собирались уезжать, ФИО2, вспомнила, что она оставила свой планшет марки «Samsung» на столике, где покупала сладости. Вернувшись, к продавцу ФИО2, вежливо попросила вернуть оставленный ею планшет. На просьбу вернуть планшет данная продавщица сказала,что она планшет не видела и стала утверждать, чтоданный планшет могливзять другие покупатели.

(л.д. 80-81)

Показаниями свидетеля ФИО6 данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ГПК РФ, согласно которым:12.09.2017 г., он находился на территории туристического комплекса «Медовые водопады», расположенный в селе Красный Курган Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, где подрабатывает продажей варенья и горного чая. Его лавка установлена возле центрального входа. Недалеко от него торгуют ФИО1 и ФИО7 Примерно в 17 часов 00 минут он собирался домой и сворачивал свою лавку, в это время к торговым лавкам подошла ранее ему незнакомая пожилая женщина, которая попробовала несколько варений и халву. Затем данная женщина остановилась перед прилавком, где торгует ФИО1, попробовав ее продукцию, данная женщина купила халву и ушла. Спустя, примерно 5-10 минут, она вернулась и стала требовать у ФИО1 свой планшет марки «Samsung». ФИО1 говорила, что не видела её планшет, но данная женщина утверждала, что оставила свой планшет на ее лавке. Он не видел, чтобы ФИО1 брала чей-либо планшет. ФИО1 предложила осмотреть свои вещи, чтобы они убедились в её невиновности, но данная женщина отказалась. Затем ФИО1 предложила этой женщине, чтобы она позвонила по номеру сим-карты установленной в планшет, но он так и не понял, позвонили они или нет. Данная женщина, возмущаясь, ушла и больше не возвращалась.

(л.д. 82-83)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 12.09.2017 г., примерно в 17 часов 00 минут к её торговой лавке подошла пожилая женщина, которая попробовала её продукцию и затем подошла к соседней лавке и попробовав халву купила её у ФИО1, после чего ушла. Спустя 10 минут данная женщина подошла к лавке ФИО1 и потребовала вернуть ей планшетный портативный компьютер марки «Samsung» пояснив, что оставила его на столе. На данные требования ФИО1 пояснила, что не видела требуемую у неё технику. Но эта женщина настойчиво, требовала вернуть планшет и уверяла, что оставила его именно на данной лавке. На её требования ФИО1 предложила посмотреть её личные вещи и обыскать их. Женщина, которая требовала вернуть свой планшет, отказалась обыскивать её сумки. ФИО7 и ФИО6, сказали, что тоже не видели указанную технику, после чего женщина ушла.

(л.д. 92-93)

Протоколом явки с повинной от 17.10.2017, согласно которого ФИО1 сообщила сотрудникам полиции о совершенной ею краже 12.09.2017г., находясь на территории туристического комплекса «Медовые Водопады» похитила планшет марки «Samsung» белого цвета (л.д.48-49).

Заявлением ФИО2 от 13.09.2017, в котором она сообщила, что 12.09.2017, она была на территории туристического комплекса «Медовые Водопады», на прилавке где она покупала кондитерские изделия, ею был оставлен планшет. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2017 с участием ФИО2, при проведении которого осмотрен участок местности расположенный на территории туристического комплекса «Медовые Водопады», на территории которого 12.09.2017 г. пропал планшетный ПК «Samsung» модели «GT-P5200» (л.д. 26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 с участием ФИО1, объектом которого является кааб. № 6 ОУР ОМВД России по Малокарачаевскому району, по адресу: КЧР, <...>, В ходе осмотра участвующее лицо, ФИО1, добровольно выдала планшетный ПК «Samsung» модели «GT-P5200» (л.д. 53-57).

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2017, которым осмотрены: планшетный ПК «Samsung» модели «GT-P5200», коробка от планшетного ПК «Samsung» модели «GT-P5200» (л.д.75-76).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.10.2017, которым, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств планшетный ПК «Samsung» модели «GT-P5200», и его упаковочная коробка (л.д.78).

Справкой об оценке №290/017, согласно которой представленное для определения рыночной стоимости имущество: планшет «SamsungGalaxyTab 3 10/1 P5200», б/у, имеет стоимость 7000 руб, кожаный чехол на планшет, б/у имеет стоимость 500 руб., сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», б/у имеет стоимость 100 руб. (л.д.39-42).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Кражей признается тайное хищение чужого имущества. Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

Согласно ст.ст. 25, 26 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желало их наступления (прямой умысел), либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд в основу приговора ставит показания данные ею на стадии досудебного производства по делу, показания потерпевшей и свидетелей. Данные показания последовательны и согласуются с остальными материалами дела.

Кроме того, на всей стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину и подтвердила свою причастность к совершенному деянию.

Умысел подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается последовательностью его действий. Похитив планшетный ПК, зная, что ее ни кто не видит, она принесла его домой, где поместила в шкаф.

Оценивая и анализируя показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и исследованным судом доказательствам. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Назначая подсудимому наказание суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой совершенно преступление средней тяжести против собственности потерпевшей.

Вместе с тем, преступление подсудимой совершено впервые, она положительно характеризуется по месту жительства (л.д.97), на учете у нарколога не состоит (л.д.101-102). Согласно справке, выданной Краснокурганским сельским поселением, у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей (л.д. 98). Потерпевшая в заявлении направленном в адрес суда, пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен, претензий к ФИО1, она не имеет. Из показаний подсудимой установлены ряд обстоятельств по делу, что свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Также в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 (л.д.48-49). Указанные обстоятельства, в соответствие с п.«а, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида наказания подсудимой, суд руководствуется следующим.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании, ФИО1 пояснила, что официально не трудоустроена, однако работает не официально на двух работах, и примерный ежемесячный средний доход составляет около 20 000 рублей.

Из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы), для эффективного достижения целей уголовного закона, с учетом характера преступления, при назначении подсудимому наказания, суд считает возможным и необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Для целей исполнения настоящего решения, суд полагает целесообразным предоставить подсудимой рассрочку при выплате штрафа.

В связи с отсутствием оснований, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимой меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и возможность получения ею дохода.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой участия в деле защитника, не установлено, поэтому таковые надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку при выплате штрафа и обязать в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу выплатить первую часть штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб. В последующем, обязать оставшуюся часть штрафа, ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца выплачивать по 2000 (две тысячи) руб., в течение трех месяцев.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу - планшетный ПК «Samsung» модели «GT-P5200», и его упаковочная коробка, возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства понесенные по делу процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.