Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749106,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10691,07 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 697 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1017214 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является залог приобретенного автотранспортного средства - <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 749106,82 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 729566,88 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 19539,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что она не смогла своевременно оплачивать кредит из-за тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1017214 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет: красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора является залог приобретенного на кредитные денежные средства автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 1.1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц Банк предоставляет клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно п.2.3.1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749106,82 руб., из которых: 729566,88 руб. сумма основного долга по кредитному договору, 19539,94 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принимается судом как верный. Ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Залоговая стоимость ТС равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9 ИУ. Согласованная сторонами стоимость ТС составляет 1017214 руб.

В соответствии с п. 2.1.8 раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что ответчик, принявшая на себя обязательства по возврату денежных средств, обеспеченные залогом имущества, не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, либо исполнении должником обеспеченного залогом обязательства судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Но поскольку взыскание на предмет залога обращается в судебном порядке, суд полагает возможным установить иную начальную продажную стоимость залогового имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Фонд имущества» № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет: красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900000 руб.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля с учетом заключения эксперта <данные изъяты>», составленного профессиональным экспертом-оценщиком, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего допуск к судебным экспертизам. Тогда как оценка, представленная истцом, произведена руководителем отдела по работе с залогами, не имеющего специального образования в области автотехники и допуска к экспертной деятельности, к тому же при оценке использованы аналоги с иной, чем у залогового автомобиля комплектацией, стоимость которых значительно меньше залогового автомобиля.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствие выводами эксперта о рыночной стоимости транспортного средства в размере 900000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10691,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 749106,82 руб., из которых 729566,88 руб. сумма основного долга, 19539,94 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10691,07 руб.

Обратить взыскание для погашения взысканной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова