Решение № 12-103/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело №12-103/2024

64MS0048-01 -2023-00013 8-92


РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Борисова Е.А., при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> (с учетом определения от <Дата>г. об исправлении описки, допущенной в номере дела об административном правонарушении) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, согласно которой просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что был лишен возможности права на участие как при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом, так и мировым судьей поскольку извещений не получал, копий постановлений о привлечении к административной ответственности также. Указал, что не является ни учредителем, ни должностным лицом ООО «ОСВАДА», поскольку в регистрации юридического лица ему налоговым органом отказано.

Должностное лицо налогового органа - главный специалист-эксперт отдела

правового обеспечения государственной регистрации <№> Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник Рыбальченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая дату ознакомления ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении, получение им копии обжалуемого постановления, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в 2 двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3- 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес><№> от <Дата> должностное лицо - руководитель ООО «ОСВАДА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 почтой по адресу его регистрации по месту жительства <данные изъяты>, <адрес>), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения <Дата>. Постановление <№> от <Дата> вступило в законную силу <Дата> и подлежало исполнению в срок не позднее <Дата>. Административный штраф в срок по <Дата> ФИО2 уплачен не был.

Таким образом, ФИО2 допустил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 27 декабря

2022 года;

- постановлением о назначении административного наказания <№> от 7 сентября

2022 года;

- справкой по делу об административном правонарушении <№> от 27.12.2022г.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении. Квалификация действий ФИО2 осуществлена верно.

Довод ФИО2 относительно того, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях ввиду отсутствия надлежащего извещения и не направлении копий постановлений о привлечении его к административной ответственности, опровергаются имеющимися в материалах дела: уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении и направлении копии протокола об административном правонарушении <№> от <Дата>, которые направлялись ему почтой по адресу его регистрации по месту жительства: <данные изъяты>, <адрес>, так же как и направлением копии постановления о назначении административного наказания <№> от <Дата>г., что подтверждают отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Поскольку как налоговым органом, так и мировым судьей, лицо в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО2 извещалось надлежащим образом, путем направления уведомлений и копий вынесенных постановление посредством почтовой связи, заказным отправлением, суд полагает указанный способ извещения надлежащим.

Довод о том, что ФИО2 не является должностным лицом и учредителем ООО «ОСВАДА», так же был проверен судом.

Согласно п. 1.3 ст. 9, Федерального закона от <Дата> N 129-ФЗ (ред. от

<Дата>) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей" При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; и т.д.

Приказом ФНС России от <Дата> N <данные изъяты> (ред. от <Дата>) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" установлено, что при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности

действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании.

Поскольку при подаче заявления по форме Р11001 о создании юридического лица ООО «ОСВАДА» в налоговый орган ФИО2, выступивший заявителем, указал себя в качестве учредителя, налоговым органом правомерно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в качестве учредителя (заявителя) юридического лица.

При этом указание о привлечении ФИО2 в качестве должностного лица ООО «ОСВАДА» в обжалуемом постановлении мирового судьи подлежит исключению, что не является основанием для изменения или отмены постановления в целом, поскольку не исключает состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Иные доводы, изложенные как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих его отмену или изменение, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном

правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не нарушен.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, назначения наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Борисова