Решение № 12-453/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-453/2017

Материал №12-453/2017


РЕШЕНИЕ

город Смоленск 21 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ламченкова Г.В. (<...>),

с участием ФИО2 (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2017 года жалоба ФИО2 в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска. Жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Смоленска 30 октября 2017 года.

В жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании указал на законность вынесенного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав представленные заявителем материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, среди прочего, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <***> на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Представленные суду материалы административного дела в отношении ФИО2 состоят из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления. Согласно доводам жалобы ФИО2 вмененного правонарушения он не совершал.

Представленные и исследованные доказательства носят противоречивый характер об обстоятельствах совершения вмененного правонарушения и какого-то пешехода по отношению к нерегулируемому пешеходному переходу, виновность ФИО2 в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, - с бесспорностью исходя из совокупности представленных доказательств, не установлена. В самом обжалуемом постановлении обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы не четко, в них не указано, где именно находился пешеход на дороге и в каком направлении пересекал дорогу, что не позволяет суду установить достоверно, всесторонне и полно все обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения, с бесспорностью опровергнуть все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сам пешеход сотрудником ГИБДД не опрашивался, показаний или объяснений не давал, в протоколе об административном правонарушении его установочные данные внесены не были, материалы видеофиксации обстоятельств совершенного правонарушения по запросу суда не представлены.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходам в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, в суд не представлены, представленных материалов не достаточно для установления вины заявителя.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в деле достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения и опровергающих его утверждение об обстоятельствах осуществления движения участников дорожного движения по нерегулируемому пешеходному переходу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, суд, в рамках требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.

Должностным лицом в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного решения.

Судья Г.В. Ламченкова