Решение № 12-64/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-64/2018
2 октября 2018 года
Город Саянск


Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 83 судебному участку города Саянска Иркутской области ФИО2 от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что мировой судья исследовал доказательства не в полном объеме, судьей приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 представила дополнения к жалобе, указав, что постановление мирового судьи является незаконным по следующим основаниям:

- должностным лицом прервана видеозапись после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и применения прибора алкотектор с результатами освидетельствования;

-инспектор ГИБДД не разъяснил ей должным образом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допустимую норму, какая ответственность предусмотрена за отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем, она была введена в заблуждение, и, следовательно, административный материал в отношении неё составлен с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, п.п. 224, 228 Регламента, при отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес изъят> об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 10 июля 2018 года в 00.46 часов управляла автомобилем «Тойота - Платц» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> по адресу: Иркутская область г. Саянск, мкр. Олимпийский, д.34 и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят> от 10 июля 2018 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Тойота - Платц» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличии запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес изъят> от 10 июля 2018 года, прибором Alkotektor PRO-100 touch-k, показавшим наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,078 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.

Согласно протоколу <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 10 июля 2018 года после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На представленных в материалы дела видеозаписях зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе которой ей были разъяснены её права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены последствия её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от такового; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура оформления протоколов.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, представленной видеозаписью. Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты>

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, какие - либо существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при их составлении не допущены. Исследованные доказательства как отдельно каждое, так и в совокупности, относятся к предмету исследования и являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершенном им административном правонарушении. Законность получения доказательств сомнений не вызывает, поскольку представленные протоколы, видеозаписи соответствуют требованиям ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и принял решение о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом постановление мотивировано, судьей приведены доказательства, на основании которых он сделал вывод о виновности ФИО1

При назначении наказания судьей учтены характер административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ей не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не озвучена допустимая норма наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, мера ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, прерывание видеозаписи после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными и не могут служить основанием для признания доказательств недопустимыми и отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 83 судебному участку города Саянска Иркутской области ФИО2 от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.Н. Гущина