Решение № 2-3843/2019 2-3843/2019~М-3223/2019 М-3223/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3843/2019

дело № 2-3843/2019 ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями (с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки за 2016 и 2017 годы в размере 428 400 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору поставки за 2016 и 2017 годы в размере 389 958 руб. и далее– до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы основной задолженности за каждый месяц просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 383 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки, по условиям которого Продавец (истец) обязуется поставлять производимый или закупаемый им товар Покупателю (ответчику), а Покупатель (ответчик) обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки. В тот же день Продавцом была осуществлена поставка товара на сумму 89 300 руб., что подтверждается товарной накладной и счёт фактурой от 01.03.2016, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов. Оплата товара произведена не была. Ответчик объяснял это тем, что находится в тяжёлом материальном положении, в связи с чем не в состоянии оплатить поставленный товар в срок, однако уверял истца, что долг будет обязательно оплачен. В связи с тем, что правоотношения сторон как контрагентов существовали с 2009 года, истец вошел в положение ответчика, фактически предоставив отсрочку по оплате товара. Конклюдентными действиями сторон в 2017 году договор поставки был пролонгирован. Так, 08.01.2017 года истцом была совершена отгрузка товара на сумму 98 400 руб., 28.01.2017 года - на сумму 123 400 руб., 20.02.2017 - на сумму 95 300 руб., 01.03.2017 - на сумму 32 000 pуб., что подтверждено соответствующими товарными накладными и счетами фактуры в указанные даты. Ни одна из поставок за 2017 год ответчиком оплачена не была. Общая задолженность ответчика перед истцом за 2017 год составила 359 100 руб. 24.04.2017 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов. 17.07.2017 года и 28.09.2017 года ответчик перевёл истцу денежные средства двумя платежами по 5000 руб. каждый, в счёт погашения задолженности. Указанные суммы учтены истцом в счёт погашения наиболее ранней задолженности, признанной Ответчиком в акте сверки взаимных расчётов от 01.03.2016. Эти платежи (от 17.07.2017 и 28.09.2017) так же свидетельствуют о признании ответчиком долга. Общая сумма задолженности за 2016 и 2017 годы составляет 428 400 руб. Условиями договора (п.3.3 Договора) оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 дней. Если товар не будет оплачен в срок, то неустойка за каждый месяц просрочки будет составлять 10% от суммы поставленного товара (то есть примерно 0.33% за каждый календарный день просрочки). Исходя из деловой практики, истец считает возможным заявить стандартный размер неустойки в размере 3% за календарный месяц отсрочки от суммы основного долга (или 0.1% за каждый календарный день просрочки), что составит 389 958 руб. (расчёт неустойки приложен). 20.10.2017 года ФИО2 официально прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует выписка из ЕГРИП от 17.07.2019. 29.05.2019 истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, при этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.516 ГУ РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки, по условиям которого Продавец (истец) обязуется поставлять производимый или закупаемый им товар Покупателю (ответчику), а Покупатель (ответчик) обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки.

В тот же день Продавцом была осуществлена поставка товара на сумму 89 300 руб., что подтверждается товарной накладной и счёт фактурой от 01.03.2016, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов.

Как утверждает истец, оплата товара произведена не была.

08.01.2017 года истцом совершена отгрузка товара на сумму 98 400 руб., 28.01.2017 года - на сумму 123 400 руб., 20.02.2017 - на сумму 95 300 руб., 01.03.2017 - на сумму 32 000 pуб., в подтверждение чего представлены суду: товарная накладная от 08.01.2017, счёт фактура от 08.01.2017, товарная накладная от 28.01.2017, счёт фактура от 28.01.2017, товарная накладная от 20.02.2017, счет фактура от 20.02.2017, товарная накладная от 01.03.2017, счёт фактура от 01.03.2017.

Как утверждает истец, ни одна из поставок за 2017 год ответчиком оплачена не была.

Общая задолженность ответчика перед истцом за 2017 год составила 359 100 руб., о чем 24.04.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов.

17.07.2017 года и 28.09.2017 года ответчик перевёл истцу денежные средства двумя платежами по 5000 руб. каждый, в счёт погашения указанной задолженности.

Истец пояснил суду, что данная сумма учтена им в счёт погашения наиболее ранней задолженности,

Общая сумма задолженности за 2016 и 2017 годы на день обращения в суд составляет 428 400 руб.

29.05.2019 истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку 20.10.2017 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 17.07.2019, подсудность рассмотрения данного спора суду общей юрисдикции определена истцом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п.3.3 Договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на 30 дней, при просрочке предусмотрена неустойка за каждый месяц просрочки - 10% от суммы поставленного товара.

При самостоятельном применении истцом ст.333 ГК РФ, исходя из деловой практики, истец заявил ко взысканию общую сумму неустойки, исходя из 3% за календарный месяц просрочки от суммы основного долга, что что составило 389 958 руб.

Расчёт истца по неустойке проверен судом, является арифметически верным.

Расчет процентов за пользование займом за период с 31.01.2019 года по день вынесения решения суда на общую сумму 5 626,72 руб. соответствует правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем требования об их взыскании так же признаются судом обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.48) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)… В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования иска о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату долга так же являются законными и обоснованными.

Доказательств оспаривания договора поставки от 01.03.2016, заключенного между сторонами, суду не представлено, оснований, по которым условия договора в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, не установлено.

Все представленные суду документы, на основании которых истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, подписаны сторонами.

Доказательств, порочащих данные доказательства истца, ответчиком суду не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в заявленном размере и неустойки в связи с допущенными нарушениями договорных обязательств по оплате отгруженного истцом и принятого ответчиком товара в заявленном размере являются законными и обоснованными.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 238,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за поставленный в 2016-2017 г.г. товар по договору поставки, заключенному сторонами 01.03.2016, в общей сумме 428 400 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2016 по 18.07.2019 в сумме 389 958 руб., и далее – до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы основной задолженности за каждый месяц просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 11 238,58 руб.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.

Судья