Решение № 2-1364/2025 2-1364/2025~М-1006/2025 М-1006/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1364/2025

Дело № 2-1364/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-001649-17

Мотивированное заочное
решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кристель И.Л.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

с участием истца – прокурора Катаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Железногорский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обрался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 рублей в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом МО МВД России «Железногорский» <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что с период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в сумме 1135000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа <данные изъяты> следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета, открытого в <данные изъяты>, № на банковский счет ранее ей незнакомого ФИО2 №, открытого в <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 650000 руб. ФИО1 перевела данному лицу денежные средства под влиянием обмана, при этом в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях с ФИО2 она не состояла.

Прокурор Катаева Е.А., поддержав требования искового заявления, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, направленное ответчику судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения с отметками почтовой службы. Суд вправе исходить из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 перечислила на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, денежные средства <дата> в размере 650000 руб.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Железногорский» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с <данные изъяты> час. До <данные изъяты> час. <дата> под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1135000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере (л.д. 12).

Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> следует, что <дата> она по указанию незнакомого лица с имеющихся у нее банковских счетах, открытых в Банке <данные изъяты>, через приложения банков перевела все денежные средства на свой банковский счет №, открытый в <данные изъяты>. С данного счета денежные средства в сумме 650000 рублей были переведены на счет № в <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 650000 рублей были переведены ФИО1 на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, <дата> в <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям на счете (л.д. 34-40).

Согласно информации <данные изъяты> счет № открыт на имя ФИО2 (л.д. 30).

В заявлении от <дата> ФИО1 просит Железногорского межрайонного прокурора защитить ее нарушенные права и предъявить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 650000 руб. (л.д. 11).

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на получение имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что денежные средства ФИО1 на счет ответчика в размере 650000 руб. поступили в отсутствие каких-либо законных оснований, при перечислении данных денежных средств ФИО1 действовала под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт безосновательного получения ответчиком денежных средств, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п.п. 16 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Железногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № № выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения №), сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Кристель