Решение № 2-2696/2019 2-2696/2019~М-1945/2019 М-1945/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2696/2019

Дело № 2-2696/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО- Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 171 304,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 626,09 руб.

В обоснование исковых требований истец указано, что 14.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, под управлением ФИО6, застрахованного по договору добровольного страхования ТС в ПАО «АСКО-Страхование» и автомобиля ФИО5, под управлением ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Владельцем автомобиля ФИО5 на момент ДТП являлась ФИО8 Выплата по договору добровольного страхования поврежденного ТС *** ***, составила 649 733,71 руб. Истец просит определить ко взысканию с ответчиков сумму ущерба, возмещенную истцом в пользу ФИО6 сверх лимита страховой ответственности в порядке суброгации в размере 171 304,71 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, считала необходимым отказать ответчику ФИО3 в применении срока исковой давности к заявленным ПАО «АСКО-Страхование» требованиям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО3, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, отказать, представил отзыв на иск.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, представила возражения на иск, в котором просила применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на положения ст. 966 ГК РФ.

Третьи лица ФИО11, ФИО6, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП – 14.08.2016 г. собственником автомобиля ФИО5, являлся ФИО6, собственником автомобиля ФИО5, являлась ФИО8

25.12.2015 г. между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования наземного ТС ФИО5, серии №, страховая стоимость составила 875 964 руб. Гражданская ответственность владельца ТС ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

14.08.2016 г. в 16 часов 05 минут на 0 км. 560 метров (адрес), водитель автомобиля ФИО5 ФИО3 не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО5, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП имелись пострадавшие в количестве трех человек: ФИО3, ФИО7, ФИО11

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО5, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МО МВД России от 14.08.2016 г. Указанные обстоятельства ответчиком также не были оспорены.

Кроме того, виновность ФИО3 в указанном ДТП была подтверждена Постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от 23.11.2016г., которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по не реабилитирующим основаниям на основании ст. *** и назначена мера уголовно-правового наказания в виде судебного штрафа, а также Решением Калининского районного суда (адрес) от 08.04.2019г., вступившим в законную силу 27.08.2019г., которым были удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 и материалов административного дела следует, что на момент ДТП ФИО13 управляла автомобилем в присутствии ФИО11 и совершила ДТП. Право управление автомобилем Киа Рио ей доверил ФИО11 На момент ДТП указанный автомобиль находился в совместной собственности ФИО11 и его супруги ФИО8, состоящих в брачных отношениях. Соответственно, ФИО3 использовала указанное ТС на законных основаниях, с согласия и в присутствии одного из его владельцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 управляла транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях (с согласия сособственника автомобиля ФИО11). Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника ФИО8 не имеется, сама она автомобилем в момент ДТП не управляла. Виновновсть ФИО3 установлена не только материалами дела, но и вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем, причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины.

Согласно представленных истцом заключений ООО «Экипаж» № от 08.04.2019г. и от 27.01.2017 г., поврежденное ТС ФИО5, восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила 910 319 руб., стоимость годных остатков составила 237 655,29 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 797 535 руб. Также стоимость услуг по эвакуации ТС ФИО5, составила 7 700 руб., стоимость дефектовки – 3 725 руб.

В силу п.3.1, 4.3.5., 4.6., 4.7., 4.8. Условий страхования по полису 315 и приложения № к полису № при страховании по программе «ЭКОНОМ» страховое возмещение в случае повреждения ТС осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в одной из указанных в приложении № ремонтных организаций, с которой у страховщика имеется действующий договор.

Уничтожение ТС имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта (без учета коэффициента износа), рассчитанная страховщиком в соответствии с условиями страхования, равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного ТС, указанной в договоре страхования. При уничтожении ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС, определенной экспертной организацией и за вычетом сумм ранее произведенных выплат.

При повреждении или уничтожении застрахованного ТС, в страховое возмещение включаются также: расходы на проведение независимой экспертизы, когда такая экспертиза проводилась по письменному согласованию со Страховщиком или в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр; расходы на эвакуацию ТС с места его повреждения до места стоянки или ремонта в размере фактических затрат, подтвержденных документами на оплату этих расходов.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 в общей сумме 649 733,71 руб., из которых 638 308,71 руб. – страховое возмещение, 7700 руб. – услуги эвакуатора с места повреждения до стоянки и затем с места стоянки до места осмотра оценщиком страховщика и обратно, расходы за хранение на штрафстоянке, 3 725 руб. – расходы на дефектовку, что подтверждается платежными поручениями от (дата), (дата).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Рассчитывая сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков сверх лимита страховой ответственности, истец за основу взял отчеты ООО «Экипаж» *** от 08.04.2019г. и № от (дата), на основании которых сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составила: 171 304,71 руб. ((797 535 руб. (рыночная стоимость ТС) +7 700 руб. (эвакуатор) +3 725 руб. (дефектовка) -400 000 руб. (выплата страховой компании причинителя вреда) – 237 655,29 руб. (годные остатки)). Указанная оценка была произведена истцом по среднерыночной стоимости и не была оспорена ответчиками. Поскольку указанные отчеты соответствуют требованиям закона, предъявляемым к экспертным организациям и параметрам оценки и не были оспорены сторонами по делу, суд принимает их в качестве определения суммы ущерба, подлежащей взысканию сверх лимита страховой ответственности.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Калининского районного суда (адрес) от 08.04.2019г., судом при определении суммы ущерба за основу было принято заключение судебного эксперта №, составленного ООО АКЦ «Практика», которым была установлена гибель ТС ФИО5, его среднерыночная стоимость на момент ДТП в размере 925000 рублей и стоимость годных остатков в размере 285 480 рублей на основании Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014г.

Поскольку истцом истребуется сумма ущерба исходя из условий договора добровольного страхования по фактически понесенным затратам, судом не может быть принята к учету сумма ущерба, установленная на основании Единой Методики заключением судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика».

Более того, даже, если к расчетам применить указанное заключение, сумма ущерба, подлежащая к возмещению составила бы: 250 945 рублей ((925 000 руб. (рыночная стоимость ТС) +7 700 руб. (эвакуатор) +3 725 руб. (дефектовка) -400 000 руб. (выплата страховой компании причинителя вреда) – 285 480 руб. (годные остатки)), что значительно больше суммы, истребуемой истцом.

Кроме того, как следует из вышеназванного решения суда, которое является по настоящему спору в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальным, истцом фактически в пользу ФИО6 всего было выплачено страховое возмещение на сумму 649 733, 71 рублей (570525, 84+79207,87), что за вычетом суммы лимита в размере 400 000 рублей, выплаченных ему САО «ВСК», составит: 249 733, 71 рублей. Однако, поскольку в силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения ограничен пределами заявленных стороной требований, -суд соглашается с заявленными истцом требованиями, которые находятся в пределах указанной суммы ущерба.

При этом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что судом при окончательном расчете суммы ущерба и определении стоимости годных остатков должна быть учтена стоимость автомобиля Киа Спортейдж***, за которую он был продан ФИО6 в пользу ФИО12, поскольку в данном случае продажа автомобиля и (или) его годных остатков потерпевшим иному лицу не может повлиять на сумму ущерба, установленную сторонами на дату ДТП и не указывает на неосновательное обогащение последнего, т.к. данные правоотношения не имеют отношения к предмету спора. Кроме того, стороны договора вправе самостоятельно определять цену товара на условиях заключенного между ними соглашения и из этого также не может следовать вывод о неосновательном обогащении ФИО6 Тем более, что из документов, представленных из ГИБДД не следует в каком состоянии находился указанный автомобиль на дату продажи: в отремонтированном, в не отремонтированном или в частично отремонтированном виде. Поэтому, невозможно прийти к выводу, что ФИО6 получил какую-то выгоду при указанных правоотношениях.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Закон РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данное положение разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Тем самым, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена только на ФИО3 В требованиях к ФИО8 следует отказать. К аналогичным выводам пришел Челябинский областной суд при рассмотрении аналогичного дела № по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Я.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также Верховный Суд РФ в своем Определении от 29.08.2017г. №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 626,09 руб.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что двухгодичный срок исковой давности пропущен истцом, является не обоснованными.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена также в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку ДТП произошло 14.08.2016 г., а исковое заявление поступило в суд 14.05.2019 г., т.е. в пределах трех лет с момента наступления страхового случая, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 171 304 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина