Приговор № 1-210/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 1-210/2018 г.

Поступило в суд: 10.07.2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 17 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Крупницкого О.Г., помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

судимой: 21.03.2017 года приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию наказания 26.01.2018 года;

осужденной: 09.07.2018 года приговором мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

под стражей по данному делу содержащейся с 14 мая 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, ранее знакомые между собой Потерпевший №1 и ФИО2 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Находясь в том же месте, в то же время, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, взяла нож, и, применяя его в качестве оружия, нанесла не менее одного удара в область живота Потерпевший №1.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась, согласившись ответить на вопросы, пояснив, что действительно нанесла удар ножом своему сожителю Потерпевший №1. Данными действиями она оборонялась от Потерпевший №1, с которым у неё в момент распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар кулаком по лицу и продолжал замахиваться в её сторону. На столе лежал нож, который она взяла и с целью предотвратить последующее избиение, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, после чего выбежала из дома, чтобы вызвать скорую помощь. Если бы Потерпевший №1, который физически сильнее её, не ударил бы её, то она бы не нанесла ему удар ножом. Полагает, что в её действиях имеет место быть необходимая оборона.

Между тем, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, К, С, М, Л, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые были оглашены ввиду противоречий, в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим, следует, что он знаком с ФИО2 с 2015 года. В январе 2018 года ФИО2 освободилась из мест лишения свободы и они продолжили жить вместе. Они очень редко пьют спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возбужденная и агрессивная. Иногда они ругаются, но он никогда не бил ФИО2. Примерно 1,5 года назад ФИО2 в ходе ссоры порезала его правую руку ножом, но заявление по данному поводу он не писал, так как пожалел ее. При ссоре он может ФИО2 ударить ладонью по щеке, но только для того, чтобы последняя успокоилась, но чтобы он бил ее с целью причинения вреда здоровью, такого не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он пришел домой. ФИО2 была дома и они стали пить коньяк 0,5л. После, будучи в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, после чего ФИО2 ударила его один раз в левую сторону живота ножом. Он ФИО2 не бил, не душил. После ФИО2 убежала из квартиры, а у него из раны пошла кровь. Через некоторое время он увидел в квартире врачей скорой помощи, которые его госпитализировали. Так же в квартире был ранее ему незнакомый мужчина, который пришел с врачами. ФИО2 он больше не видел. Он считает, что ФИО2 разозлилась в ходе ссоры, поэтому и ударила его ножом. На теле ФИО2 если и есть синяки, то это из-за того, что она как «пацан», у нее такое поведение, она агрессивна, постоянно ругается, у ФИО2 всегда на теле синяки. Однако, он ФИО2 никогда не бил, только мог дать пощечину, чтобы ФИО2 успокоилась (том № л.д. 58-60, том № л.д.136-137).

При этом, отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно применял физическую силу по отношению к ФИО2, нанося последней пощечины по лицу на почве ревности, либо в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становилась неуправляемой, они скандалили, при этом инициатором скандала выступал он. Кроме того, до событий мая 2018 года имел место случай, когда ФИО2 порезала ножом ему руку, при этом ни в полицию, ни за медицинской помощью он не обращался. Допускает и не исключает того, что перед тем, как ФИО2 ударила его ножом, он нанес ей удар по лицу. На строгом наказании подсудимой не настаивает.

Свидетель К суду пояснил, что с подсудимой ФИО2 ранее знаком не был, встретил её впервые ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов у <адрес>. ФИО2 была босиком, находилась в состоянии истерики, кричала, что кто-то умирает. Они совместно проследовали к <адрес>, в пути ФИО2 пояснила ему, что нанесла удар ножом какому-то человеку. Они пришли в квартиру, расположенную в первом подъезде на третьем этаже <адрес>, входная дверь в квартиру была открыта, на полу в комнате была разбросана одежда, а на диване лежал мужчина, он держался за бок, в районе ребер у него было телесное повреждение, из которого сочилась кровь. Мужчина был в сознании, ничего не пояснял, просил дать закурить. ФИО2 в это время просто передвигалась по квартире. На его (К) просьбу ФИО2 принесла тряпку, чтобы закрыть мужчине рану, после чего он вызвал мужчине скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции, его (К) и ФИО2 увезли в отдел полиции, где последняя вела себя непристойно, падала на пол.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевший приходится ей сыном, который на протяжении 2-3 лет сожительствовал с ФИО2. Сын и ФИО2, проживая совместно, постоянно ругались, дрались, неоднократно она видела сына с синяками и царапинами, на ФИО2 следов побоев она не видела. Когда ФИО2 находится в алкогольном опьянении, то конфликтует. О случившемся она узнала от сына, который рассказал, что и он и ФИО2 находились в состоянии опьянения, подрались, после чего ФИО2, у которой под рукой был нож, в ходе словесной ссоры, нанесла ему удар ножом, других подробностей ей неизвестно. Во время ссоры, со слов сына, который точно событий не помнит, он мог толкнуть, замахнуться на ФИО2 или ударить её.

Из показаний свидетеля М в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где работал в составе наряда АП-22. В 03 часа 07 минут от дежурного отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило сообщение о ножевом ранении и о необходимости проехать по <адрес>. Проехав по данному адресу и зайдя в указанную квартиру, был обнаружен парень, который лежал на диване, из области живота у парня шла кровь. Парень представился Потерпевший №1 и сказал, что его порезала его сожительница ФИО2, после чего она сразу ушла из квартиры, но куда ему не известно. При этом, в квартире был беспорядок, вещи были разбросаны и на полу в хаотичном порядке лежали ножи. Через некоторое время в квартиру зашли врачи скорой медицинской помощи и парень, который представился К пояснил, что на улице к нему обратилась девушка, представившаяся ФИО2 и сказала, что в <адрес> находится ее сожитель, которого она порезала ножом. Скорую медицинскую помощь вызвал К Затем, на улице была задержана ФИО2, которой было предложено пройти в служебный автомобиль, но ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать, вырываться и в отношении последней были применены спец.средства – наручники. После чего, ФИО2 была доставлена в дежурную часть ОП № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по <адрес>, где ФИО2 стала вести себя неадекватно, а именно устроила скандал, кричала, билась головой об стекло, а после упала на пол и стала биться об пол руками, ногами и головой. Никто ФИО2 телесные повреждения не наносил, телесные повреждения она причинила себе сама (том № л.д. 111-112).

Свидетель С суду пояснил, что работает в должности начальника дежурной части отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>. Обстоятельства доставления ФИО2 в дежурную часть ему стали известны после просмотра соответствующего видео, поскольку на рабочем месте в данный период он уже отсутствовал. Из видеозаписи следует, что когда ФИО2 доставили в отдел полиции, она сопротивлялась, падала на пол, пыталась удариться головой о стекло дежурной части, убежать.

Из показаний свидетеля Л в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете им была принята явка с повинной от ФИО2, в которой последняя собственноручно указала, что в <адрес> она проживает со своим сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома около 21 час. 30 мин. пришел Потерпевший №1, который принес с собой начатую бутылку коньяка. После чего, они выпили данный коньяк, потом купили еще бутылку водки и тоже её выпили. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее по лицу. Затем, она взяла нож, лежащий на столе, и ударила ножом Потерпевший №1. После чего, она выбежала из квартиры на улицу, где рассказала парню, подошедшему к ней, что ударила ножом своего сожителя, а парень вызвал скорую медицинскую помощь. Явку с повинной ФИО2 написала, будучи в адекватном состоянии, добровольно, без оказания на нее какого-либо давления (том № л.д. 113-114).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 установлен диагноз «Колотая рана брюшной полости, проникающая». Об обстоятельствах травмы известно, что дома последнего ножом ударила сожительница (том № л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате осмотра помещения приемного покоя БСМП-2 были изъяты куртка и рубашка с пятнами красно-бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.8-11);

- выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находится на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» с диагнозом: «<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> и изъяты: 2 ножа с деревянными ручками, на одном из которых имеется вещество бурого цвета; фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, нож в ножнах, майка со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола, нож со стола в кухне, трусы со следами вещества бурого цвета (том № л.д. 22-28);

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 были зафиксированы телесные повреждения в виде: синяка на лице, ссадины на локте левой руки, синяка на правой руке, ссадин на ногах. Из пояснений ФИО2 усматривается, что данные телесные повреждения были причинены ей Потерпевший №1 (том № л.д. 48-53);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ФИО2 (том № л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С был изъят диск с видеозаписью о доставлении ФИО2 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кроссовки, спортивные штаны, трусы мужские, паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, ключи (том № л.д.75-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего инженера – электроника дежурной части УВД по городу Новосибирску был изъят диск с аудиозаписью речевого регистратора 02 за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 88-90);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 032 минуты бригада скорой помощи была вызвана Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том № л.д.104-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у сотрудника станции скорой медицинской помощи был изъят диск с аудиозаписью речевого регистратора 03 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 107-109);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом выемки у свидетеля С ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 115-120);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в фойе отдела полиции № «Первомайский» девушка, на руках у которой надеты наручники, пытается причиняет себе телесные повреждения, нанося удары своей головой об раму окна, стены и пол, а также наносит удары сотрудникам полиции, которые удерживают ее от совершаемых действий (том № л.д.115-120);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была прослушана аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи на адрес: <адрес> мужчине с ножевым ранением (том № л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены «образцы крови, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на марлевый тампон»; вещество бурого цвета, изъятое со стены на фрагменте обоев <адрес>. 19 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.»; вещество бурого цвета, изъятое с пола <адрес>»; футболка черного цвета, изъятая по адресу: <адрес>349 ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности которой, у правого плечевого шва, имеется группа пятен бурого цвета, неопределенной формы и размеров, с нечеткими контурами, сливающихся между собой, поверхностно пропитывающих ткань, на передней поверхности футболки, в центральной части, в верхней, средней и частично в нижней третях, начиная от края горловины, на общем участке размерами 45х29 см. имеются пятна бурого цвета неопределенной формы, неравномерно пропитывающие ткань, контур просматривается нечетко, на спинке, в верхней трети, по всей ширине участка длиной 14 см, имеются пятна бурого цвета в умеренном количестве аналогичного характера, на левом рукаве, спереди и сзади, на всем протяжении имеются пятна бурого цвета аналогичного характера, в довольно большом количестве; трусы мужские, изъятые из ванной комнаты <адрес>. 19 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности которых, почти на всем протяжении, за исключением небольшого участка у левого бокового края, ткань пропитана веществом бурого цвета, на трусах сзади, на обеих половинах имеются пятна бурого цвета неопределенной формы, пропитывающие ткань, частично с четким контуром; куртка и рубашка, изъятые в помещении приемного покоя в БСМП-2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1», на передней поверхности рубашки, на правой поле, в нижней трети от нижнего края имеются пятна бурого цвета неопределенной формы и размеров, пропитывающие ткань, сливающиеся между собой, на спинке, в нижней трети, у края, на участке имеются пятна бурого цвета неопределенной формы, пропитывающие ткань, сливающиеся между собой, контур частично умеренно четкий, частично не просматривается, на правом рукаве, сзади, в верхней и частично в средней третях, на общем участке размерами 20х13 имеются пятна бурого цвета, неопределенной формы, пропитывающие ткань, с умеренно четкими контурами; куртка, на лицевой поверхности спинки которой, в средней трети, у левого бокового шва, на участке расположена довольно большая группа пятен бурого цвета неопределенной формы, не пропитывающих ткань, с умеренно четким контуром, сливающихся между собой, на лицевой поверхности правого рукава, в средней трети, спереди, у длинного шва рукава группа пятен бурого цвета, неопределенной формы, сливающихся между собой, контуры не просматриваются, на лицевой поверхности левого рукава, сзади, в средней трети небольшая группа пятен бурого цвета, неправильной овальной и неопределенной формы, частично с умеренно четким контуром, не пропитывающих ткань, на подкладке левой полы, у нижнего края, имеется группа пятен пропитывающих ткань, частично с четким контуром, на подкладке спинки, в средней и нижней третях, в центральной части расположены пятна бурого цвета неопределенной, овальной, неправильной формы, неравномерно пропитывающие ткань, частично с четким контуром; ножи, изъятые по адресу: <адрес>349 ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон свернутый в виде четырехугольника, пропитанный веществом бурого цвета, образцы крови и слюны на марле (том № л.д. 128-131);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 дает показания об обстоятельствах причиненного ему ФИО2 ножевого ранения, в свою очередь, обвиняемая ФИО2 частично подтверждая показания Потерпевший №1, указывает на то, что действовала в пределах самообороны (том №л.д. 141-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоподтеки на правой руке, кровоподтеки на ногах, которые образовались от воздействия (7-ми и более) твердых тупых предметов, возможно в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (том № л.д.171-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А? (II). Кровь подозреваемой ФИО2 относится к группе ?? (III) группе. На фрагменте обоев, в веществе с пола, футболке, трусах, клинке одного из ножей, изъятых с места происшествия, на рубашке и куртке Потерпевший №1, изъятых в БСМП-2 <адрес>, обнаружена кровь человека А? (II) группы. Возможное происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается; происхождение крови от ФИО2 исключается. На остальных трех ножах, изъятых с места происшествия, кровь не найдена (том № л.д. 181-187);

- заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответить на вопрос: «Могли ли имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста?» не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание направления раневого канала. Область передней брюшной стенки доступна для травматического воздействия «собственной» рукой. Взаимоположение пострадавшего Потерпевший №1 и ФИО2 при нанесении вышеуказанной раны могло быть любым, при условии доступности передней брюшной стенки Потерпевший №1 (мезогастрия слева) для травматического воздействия (том № л.д. 195-197);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее по лицу. Затем, она взяла нож, лежащий на столе, и ударила ножом Потерпевший №1. После чего, она выбежала из квартиры на улицу, где обратилась к молодому человеку, вызвавшему скорую помощь, которому она рассказала, что ударила ножом своего сожителя (том № л.д. 18-19).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждающими вину подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара в живот ножом, используемым в качестве оружия, чем причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом доводы подсудимой о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, от посягательства на ее жизнь и здоровья со стороны Потерпевший №1, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Л, М, К, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в день причинения ему телесных повреждений он действительно распивал в квартире с ФИО2 спиртные напитки. В это время между ними произошла словесная ссора, которая была далеко не первой, т.к. при употреблении алкоголя они часто ругались, при этом инициатором создания конфликтных ситуаций мог быть, как он, так и ФИО2, которая в состоянии алкогольного опьянения становилась чрезмерно агрессивной и неуправляемой в своем поведении. В такие моменты он мог дать ФИО2 пощечину, чтобы та успокоилась, но не с целью причинения вреда её здоровью. Он допускает, что и в этот раз перед тем, как ФИО2 ударила его ножом, он мог её ладонью ударить по лицу, но не более того. В его действиях какой-либо угрозы жизни ФИО2 не было.

Кроме того, потерпевший добавил, что подсудимая и ранее причиняла ему телесное повреждение, используя нож, но он не стал по этому поводу обращаться в полицию и сообщать об этом.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что подсудимая, будучи трезвой, была нормальная и уравновешенная, а в состоянии алкогольного опьянения её поведение становилось ужасным. Она часто видела на теле сына синяки и царапины. Кроме того, ей известно, что ранее ФИО2 уже резала ножом руку Потерпевший №1. На самой же подсудимой, в период их совместного проживания с Потерпевший №1, видимых телесных повреждений она не видела.

Из пояснений свидетеля Л усматривается, что при написании явки с повинной, ФИО2 указывала, что в момент возникновения конфликта, Потерпевший №1 лишь один раз ударил её по лицу, в ответ на этот удар она ударила ножом своего сожителя.

Из заключения эксперта усматривается, что у ФИО2 имелись множественные кровоподтеки, один из которых был на лице, а остальные на руках и ногах, которые не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья.

При этом из показаний свидетелей М, К и из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при задержании, доставлении ФИО2 в отдел полиции, последняя оказывала активное сопротивление, в связи с чем к ней были применены спецсредства – наручники, а при нахождении в отделе полиции подсудимая умышленно причиняла себе телесные повреждения, нанося удары головой о стекло и окно дежурной части, о стену и об пол.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период конфликта между подсудимой и потерпевшим, ФИО2 не было причинено какого-либо вреда здоровью, о чем последняя и подтвердила в период написания явки с повинной. Её же действия носили целенаправленный характер на причинение вреда здоровью Потерпевший №1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой не усматривается необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку отсутствовала какая-либо угроза в конфликтной ситуации для её жизни и здоровья. Те же телесные повреждения, которые описаны в заключение эксперта, были получены, по мнению суда, подсудимой в период нахождения её в отделе полиции и попытках нанести какие-либо себе увечья.

Такое поведение суд расценивает, как попытку создания для себя ложных доказательств о причинении ей телесных повреждений Потерпевший №1 и создании версии о необходимой обороне.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО2 в период совершения противоправного действия не обнаруживала и временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии просто алкогольного опьянения, признаков состояния аффекта в ситуации деликта экспертами не выявлено.

Характер причиненных телесных повреждений, локализация и степень тяжести, а также избранное орудие преступления, свидетельствует о том, что действия ФИО2, хоть и не были направлены на лишение жизни потерпевшего, но причиняя их, подсудимая, безусловно, осознавала опасность своих действий и допускала возможность причинение телесных повреждений любой тяжести, в том числе и, фактически, наступивших.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертов, сомневаться в выводах которых у суда оснований не имеется, поведение ФИО2, активно защищающей свои интересы, суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что она судима (том № л.д.208-221, том № л.д.237-239), на учетах у психиатра, нарколога не состоит (том № л.д.222-223, том № л.д.225), по месту содержания (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>) характеризуется посредственно (том № л.д.19).

<данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, относится к простому виду.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию, что привело к совершению ею тяжкого преступления против личности.

К данному выводу суд приходит исходя из пояснений потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, указавших, что именно употребления алкоголя ФИО2 провоцировало у нее противоправное и агрессивное поведение по отношению к потерпевшему.

При определении вида рецидива суд учитывает непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение умышленного преступления, относящегося законом к категории преступлений средней тяжести осуждена к наказанию в виде лишения свободы реально, из мест лишения свободы освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, объектом которого является здоровье человека, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание личность подсудимой, которая через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленного преступления вновь совершила умышленное тяжкое преступление, суд, решая вопрос о виде наказания, полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из личности ФИО2, не усматривает.

Учитывая, что преступление по данному делу совершено ФИО2 до постановления приговора мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и применением положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2 прежней в виде заключения под стражу, содержать её в следственном изоляторе <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле;

- полиэтиленовый пакет, в котором находятся: бумажный конверт с образцами крови, изъятыми у потерпевшего Потерпевший №1; бумажный конверт, содержащий фрагмент обоев, на котором имеется вещество бурого цвета; бумажный конверт с бесцветной прозрачной дактилоскопической пленкой с веществом бурого цвета; бумажный конверт с образцами крови и слюны, изъятыми у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № по уголовному делу № – уничтожить;

- бумажный пакет с футболкой; бумажный пакет с мужскими трусами; полиэтиленовый пакет с курткой и рубашкой; бумажные пакеты с ножами; бумажный пакет с ножом в ножнах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № по уголовному делу № – возвратить Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих её интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Громов