Решение № 2-445/2019 2-445/2019(2-5169/2018;)~М-3844/2018 2-5169/2018 М-3844/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 07 февраля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования от 11.07.2015, взыскании уплаченной части страховой премии в размере 75000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор открытия и обслуживания банковского счета. При оформлении которого, она была вынуждена подписать договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №, по программе страхования «Наследие 2.1» на срок с 12.07.2015 по 11.07.2025. Возможности отказаться от страхования не имела, а выразив согласие на заключение договора страхования, была лишена права самостоятельного выбора страховщика. Направленная ею в адрес ответчика претензия о расторжении договора страхования, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 59-66).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования №, по программе страхования «Наследие» на срок с 12.07.2015 по 11.07.2025. На протяжении трех лет истец оплачивала страховые премии, что подтверждается платежными поручениями.

При заключении договора страхования истец ознакомлена с условиями договора, подтвердила свою информированность, что страхование является добровольным, согласилась с оплатой страховой премии, выразила согласие на страхование жизни на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что она лично подписала оспариваемый договор страхования.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о навязывании услуги страхования, учитывая, что истец добровольно подписала заявления на страхование, была ознакомлена и согласилась с условиями договора, добровольно оплачивала страховые премии в течение трех лет. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному названным Кодексом, другими законами и договором

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм и разъяснений страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец не внесла страховую премию до 12.07.2018. Уведомлениями ответчик известил истца о необходимости произвести платеж до окончания льготного периода – 11.08.2018. Поскольку к указанному периоду платеж (страховая премия) истцом не оплачен, уведомлением от 16.08.2018 ответчик сообщил истцу о расторжении договора страхования с 12.08.2018, в соответствии с п.11.1 Полисных условий по программе страхования «Наследие», являющихся неотъемлемой и составной частью договора.

В соответствии с п.п. 11.3.1 и 11.3.2 Полисных условий, в связи с досрочным расторжением договора страхования истцу причитается к возврату сумма в размере 7404,90 руб. Истцу предложено представить реквизиты для получения данной выплаты.

Таким образом, договор страхования расторгнут, в связи нарушением истцом своих обязательств по договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 927, 934, 942, 943, 954, 958 ГК РФ, а также принимая во внимание условия договора страхования и условия договора по программе страхования "Наследие", суд приходит к выводу, что ввиду досрочного расторжения договора страхования по инициативе ФИО1 у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, которая определена условиями договора страхования как выкупная сумма пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии в полном объеме судом не установлено. В связи, с чем исковые требования исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии и отсутствием доказательств наличия обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основания для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки (расходы по оплате услуг представителя) не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева