Решение № 2-445/2019 2-445/2019(2-5721/2018;)~М-2061/2018 2-5721/2018 М-2061/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-445/2019

в окончательной форме 25.01.2019

Дело № 2-445/2019

10.01.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл», просила обязать ответчика заменить переданный истице товар смартфон Apple iPhone 6S СРО 16 GB Gray, IMEI № на Apple iPhone 6S СРО 64 GB Gray IMEI № либо иной товар с соответствующими характеристиками, взыскать неустойку за период с 26.01.2018 по 08.06.2018 в размере 37 574 руб. 94 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года произведена замена ответчика с ООО «Евросеть Ритейл» на ООО "Сеть Связной" (л.д. 62).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2019 года производство по делу в части требований об обязании заменить товар на надлежащий либо иной с соответствующими характеристиками прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 28 041 руб., неустойку в размере 28 041 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 150 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 6625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 10.01.2019 истица уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, поддержала ранее поданные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, что 14.11.2017 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № в том числе на приобретение смартфона Apple iPhone 6S СРО 64 GB Gray стоимостью 28 041 руб. (л.д. 5-9).

Из п. 4.1 спецификации товара № 225899982201 к договору потребительского кредита <***> от 14.11.2017 г. следует, что ФИО1 приобрела товар: смартфон Apple iPhone 6S СРО 64 GB Gray стоимостью 28 041 руб. первый взнос: о руб. Артикул: 356676086116529.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выдать реально оплаченный телефон, чек о продаже телефона, оригинал кредитного договора, указывая, что 14.11.2017 ею был приобретен смартфон Apple iPhone 6S СРО 64 GB Gray по кредитному договору <***>, на руки ей был выдан телефон Apple iPhone 6S СРО 16 GB Gray.

21.02.2018 истица вновь обратилась к ответчику с претензией, уточнив в ней серийный номер телефона, указав, что 14.11.2017 ею был приобретен смартфон Apple iPhone 6S СРО 64 GB Gray (серийный №) по кредитному договору <***>, на руки ей был выдан телефон Apple iPhone 6S СРО 16 GB Gray (серийный №).

Из ответа на претензию за исх. № 94124 от 27.02.2018 следует, что 14.11.2017 в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен товар: «Apple iPhone 6S СРО 16 GB Gray» IMEI № (л.д. 12). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ответе на претензию содержалась ошибка, такой телефон, действительно, был продан, однако другому лицу. В ходе рассмотрения дела ответчик не признал факт передачи истцу телефона с объемом памяти 16 гигабайт.

Согласно представленным ответчиком листам продаж в торговой точке ТК Питер 19.11.2017 года был продан телефон Apple iPhone 6S СРО 16 GB Gray серийный № неустановленному лицу (л.д. 32). Телефон Apple iPhone 6S СРО 64 GB Gray (серийный №) был продан в торговой точке ТК Питер 14.11.2017 по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <***> (л.д. 45).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду листам продаж от 14.11.2017 года следует, что истцу был продан по кредитному договору № смартфон Apple iPhone 6S СРО 64 GB Gray (серийный №), что подтверждается спецификацией к кредитному договору. Материалы дела не содержат доказательств передачи истцу 14.11.2017 товара с объемом памяти 16 гигабайт вместо 64 гигабайт. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что с момента покупки спорного телефона до появления у истца претензий к продавцу прошло 2 месяца и 12 дней.

Анализируя представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара в размере 28 041 руб. не доказанными истцовой стороной, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Остальные требования (взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) являются производными от основного требования и не могут быть удовлетворены судом, так как не доказано и не подлежит удовлетворению основное требование.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ при отказе истцу в иске ответчиком судебные расходы не возмещаются, расходы по госпошлине относятся на счет бьджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова