Решение № 12-44/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000910-78


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от 08.10.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, занимающемуся индивидуальной предпринимательской деятельностью, ранее подвергавшемуся наказанию за совершение однородных правонарушений,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от 08.10.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 08.10.2018 года в 21:50 часов на ул. <адрес> в г. Карпинске Свердловской области управлял транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с тем, что данное правонарушение не совершал.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, представил ходатайство об отложении дела, мотивируя необходимостью выезда в <адрес> по работе.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, рассматривается с его участием или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Учитывая вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательства необходимости выезда в <адрес> по работе (командировочное удостоверение, иные документы) им не предоставлены, суд считает необходимым отказать лицу, подавшему жалобу, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, суд находит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от 08.10.2018 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностное лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в вечернее время 08.10.2018 года с напарником двигались по <адрес> в г. Карпинске, впереди них двигался автомобиль ВАЗ-211440, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, что явно было видно, так как автомобиль просвечивался фарами их автомобиля. Удостоверились в этом правонарушении, сравнявшись с автомобилем ВАЗ-211440, после чего с помощью СГУ произвели остановку правонарушителя. Водителем оказался ФИО1, которому были предъявлены удостоверения, разъяснена причина остановки. С данным правонарушением водитель не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств, от подписей отказался.

Так, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 года в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 года и вступившей в силу 21.05.1977 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Пунктом «d» раздела «Общие положения» Приложения к Конвенции № 5 «Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов» установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителей и пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Таким образом, при управлении транспортным средством водитель обязан соблюдать ограничения, предусмотренные п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и никоим образом не опровергнуты лицом, подавшим жалобу.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что в указанные в постановлении дату, время и месте ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Как установлено судом, в данном случае основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено, и инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от 08.10.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий:

Копия верна.