Решение № 2-5290/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-13059/2024~М-10226/2024

Дело № 2-5290/2025

50RS0026-01-2024-014244-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 25 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 106 086,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 321,72 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2022 г. на основании договора уступки прав требования организация-истец приобрела право требования долга по договору потребительского займа от 08.01.2019 г. №№, заключенному между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 на сумму 29 500 руб., размер задолженности ответчика перед банком, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требований, составил 106 086,13 руб., обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 12.04.2019 г. по 27.10.2022 г. в размере 106 086,13 руб., включая: 29 500 руб. – задолженность по основному долгу, 66 375 руб. – задолженность по процентам, 10 211,13 руб. – задолженность по штрафам., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321,72 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Судом установлено, что 08.01.2019 г. ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№. Во исполнение условий договора ответчику была предоставлен займ на сумму 29 500 руб.

Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

По вышеуказанному договору за период с 12.04.2019 г. по 27.10.2022 г. образовалась задолженность в размере 106 086,13 руб.

От ответчика поступило ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 08.01.2019 г. года между ООО МКК «Метрофинанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

18.11.2022 г. между ООО МКК «Метрофинанс» и ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) к ФИО1, вытекающие из договора потребительского займа от 08.01.2019 г. № №

01 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» суммы долга по договору потребительского займа №№ от 08.01.2019 г., который по заявлению ФИО1 отменен 16 июня 2024 г..

Истец обратился в суд с иском 18.07.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом на момент обращения с исковым заявлением, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору займа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.