Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Дело № 2-1554/17 09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № «данные изъяты» от 21.12.2013г. в размере 219764,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11397,64 руб. ( 5394,64 руб. по требованию имущественного характера + 6000,00 руб. по требованию неимущественного характера), в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD, модель: FOCUS VIN: «данные изъяты», 2013 года выпуска. В обоснование иска истец указал, что 21.12.2013г. ответчик обратился с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 510000 рублей на приобретение автомобиля. Данное заявление являлось офертой, которая была акцептована банком путем перечисления денежных средств в размере 510000 рублей на счет заемщика. В обеспечение заключенного в офертно-акцептной форме кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами в размере 16914.31 руб., однако в нарушение условий договора, неоднократно не исполнял принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 219764.30 руб. Требование о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.07.2015г., в суд явился, не возражал против удовлетворения требований истца ни по праву, ни по размеру.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.12.2013 ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль, в котором просил банк заключить с ним договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, оплату страховых премий по договорам страхования; договор залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства. В заявлении указана сумма кредита 510000 рублей, срок погашения кредита 21.12.2016г., процентная ставка по кредиту 11,9% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов 16914,31 руб., дата ежемесячного погашения – 21 число каждого месяца; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки FORD, модель: FOCUS VIN: «данные изъяты», 2013 года выпуска, цвет черный, стоимостью с учетом дополнительного оборудования 660000 рублей. При этом в заявлении было обозначено, что предмет залога остается у клиента и находится по адресу: «данные изъяты».

Также ФИО1 подано заявление о предоставлении кредита в безналичном порядке на счет в банке № «данные изъяты».

ФИО1 был ознакомлен и согласился с графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль. Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

19.12.2013г. между ФИО1 и ООО «данные изъяты» заключен Договор № «данные изъяты» купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль FORD, модель: FOCUS VIN: «данные изъяты», 2013 года выпуска, цвет черный, стоимостью 660000 рублей. Авансовый платеж составил 150000 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, оплаченных за автомобиль за счет кредитных средств, составляет 510000 рублей.

21.12.2013г. ФИО1 заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховая премия составила 4898,60 рублей, а также Договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков с СПАО «данные изъяты», по которому размер страховой премии составил 71636,00 рублей.

Право собственности ФИО1 на автомобиль FORD, модель: FOCUS VIN: «данные изъяты», 2013 года выпуска, цвет черный, подтверждается Паспортом транспортного средства «данные изъяты».

Согласно выписки по счету ФИО1 23.12.2013г. была предоставлена сумма кредита в размере 510000 рублей, со счета 23.12.2013г. произведена оплата за автомобиль по договору купли-продажи в сумме 510000 рублей.

Перечисление суммы в размере 510000 рублей по Договору № «данные изъяты» купли-продажи автомобиля на счет ООО «данные изъяты» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика были направлено требование от 02.06.2016 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 16.03.2017г. размер задолженности ФИО1 составил 219764,30 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 212396,28 рублей, начисленные проценты – 7368,02 рублей.

Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счету ответчика, судом проверен и признан арифметически верным.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу, а также доказательств о погашении кредита со стороны ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору № «данные изъяты» от 21.12.2013г. в размере 219764,30 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, данные условия о залоге были включены в условия кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, имеет существенную просроченную задолженность, основания для отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". В связи с чем, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, не является предметом настоящего судебного спора.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11397,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 348, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № «данные изъяты» от 21.12.2013г. в сумме 219764,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11397,64 рублей.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № «данные изъяты» от 21.12.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD, модель: FOCUS VIN: «данные изъяты», 2013 года выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.10.2017г.