Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018~М-2071/2018 М-2071/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2374/2018

№2-2374/2018


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Метрополитен», ФИО5 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, площадью 600 кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Указанный земельный участок был истцу предоставлен в собственность в соответствии с Постановлением Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Орехово-Зуевского района Московской области. Рассматриваемый земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, считается ранее учтенным, но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2017 году с целью уточнения границ своего земельного участка по фактическому пользованию, внесения их в Единый государственный реестр недвижимости и уточнения площади вышеуказанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2, которым были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка, и по их результатам подготовлена схема расположения земельного участка. В результате указанной кадастровой работы по определению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем фактически выявленной площади в размере 900 кв.м.. Границы данного земельного участка согласованы надлежащим образом со всеми заинтересованными сторонами, в том числе со стороны земельного участка общего пользования с председателем СНТ «Метрополитен» ФИО3, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Спора по существующим границам земельного участка никогда ни с кем не было, земельный участок никогда никуда не переносился, он был изначально при выделении закреплен за истцом в отмеченных границах, располагается в сложившейся застройке садоводческого товарищества и не затрагивает интересов земель, принадлежащих ответчикам; границы земельного участка не менялись и огорожены по всему периметру забором; решение общего собрания членов садоводческого товарищества на одобрение оформления земельного участка в границах, сложившихся за их многолетнее фактическое пользование имеется. По настоящее время истец пользуется рассматриваемым земельным участком по своему усмотрению в установленных в результате межевания границах, обрабатывает его, содержит в надлежащем состоянии, осуществляет за ним необходимый уход, арестов и запрещений нет, обременений не имеется. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд установить границы земельного участка площадью 900 кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО2 с указанными в исковом заявлении геодезическими данными. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности поддержал исковые требования.

Полномочный представитель ответчика СНТ «Метрополитен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту нахождения и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие, полагались на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, площадью 600 кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Указанный земельный участок был истцу предоставлен в собственность в соответствии с Постановлением Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Орехово-Зуевского района Московской области.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, считается ранее учтенным, но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В 2017 году с целью уточнения границ своего земельного участка по фактическому пользованию, внесения их в Единый государственный реестр недвижимости и уточнения площади вышеуказанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2, которым были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка, и по их результатам подготовлена схема расположения земельного участка. В результате указанной кадастровой работы по определению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем фактически выявленной площади 900 кв.м..

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Частью 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческим объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.9. местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В данном случае судом установлено, что увеличение границ земельного участка истца произошло за счет земель общего пользования СНТ «Метрополитен», границы данного земельного участка согласованы надлежащим образом со всеми заинтересованными сторонами, в том числе со стороны земельного участка общего пользования с председателем СНТ «Метрополитен» ФИО3, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. В деле имеется выписка из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения уполномочить председателя СНТ «Метрополитен» ФИО3 участвовать от имени СНТ «Метрополитен» в согласовании границ земельных участков, смежных с землями общего пользования садоводческого товарищества.

Таким образом, спора по существующим границам земельного участка не имеется, земельный участок никогда никуда не переносился, он был изначально при выделении закреплен за истцом в отмеченных границах, располагается в сложившейся застройке садоводческого товарищества и не затрагивает интересов земель, принадлежащих ответчикам, границы земельного участка не менялись и огорожены по всему периметру забором, решение общего собрания членов садоводческого товарищества на одобрение оформления земельного участка в границах, сложившихся за их многолетнее фактическое пользование имеется.

По настоящее время истец пользуется рассматриваемым земельным участком в соответствии с его назначением, в установленных в результате межевания границах, обрабатывает его, содержит в надлежащем состоянии, осуществляет за ним необходимый уход. Используемый истцом земельный участок, площадью 900 кв.м. не противоречит Закону Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», согласно которого максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства составляет 0,15 Га.

При таких обстоятельствах, поскольку от ответчиков доказательств обратного не представлено, встречных исковых требований не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 по фактическому пользованию площадью 900 кв.м. в границах в соответствии со схемой местоположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО2 со следующими геодезическими данными:

Номер

точки

Координаты X Y

Меры линий, м

На

точку

н 1

455928.23

2290650.66

1.83

н2

н2

455927.42

2290652.30

22.20

н3

Н3

455914.10

2290670.06

6.78

н4

н4

455909.83

2290675.33

0.43

н5

н5

455909.44

2290675.16

10.80

н6

Н6

455900.52

2290669.07

8.55

н7

н7

455896.00

2290661.81

2.07

н8

н8

455895.71

2290659.76

22.07

н9

н9

455895.51

2290637.69

5.04

н 10

н 10

455895.90

2290632.67

3.30

Н11

н11

455897.79

2290629.96

3.07

н 12

н 12

455900.74

2290630.80

3.32

н 13

н 13

455903.88

2290631.88

16.06

н14

н14

455916.71

2290641.54

3.00

н15

н15

455919.11

2290643.34

3.32

н16

н16

455921.67

2290645.45

8.38

н 1

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: