Решение № 2-643/2019 2-643/2019(2-6492/2018;)~М-6620/2018 2-6492/2018 М-6620/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-643/2019

Дело № 2-643/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на реконструированную постройку,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на реконструированную постройку, в обосновании указав, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом проведена реконструкция гаража, однако регистрация во внесудебном порядке невозможна ввиду отказа Администрации Великого Новгорода в выдаче разрешения на реконструкцию по тому мотиву, что реконструкция проведена после фактического завершения реконструкции. Согласно видов разрешенного использования, указанных в градостроительном плане земельного участка, одним из видов использования является деятельность индивидуальных мастерских по изготовлению мелких поделок. На основании изложенного, истец просил признать право собственности на здание индивидуальной мастерской по изготовлению мелких поделок площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии представитель истца уточнила требования и просила признать за истцом право собственности на здание мастерской по обслуживанию населения в отдельно стоящем здании площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от 13.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и ТНС Энерго Великий Новгород.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также в соответствии с частями 1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Данный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды и соглашения о передаче (уступке) прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор № на разработку проектной документации по подготовке проектной документации по объекту «реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка, согласно которого основным видом разрешенного использования земельного участка является предприятия обслуживания населения (ателье, мастерские и салоны бытовых услуг, парикмахерские, косметические салоны, массажные кабинеты, приёмные пункты прачечных и химчисток и др.) в отдельно стоящем здании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого были проведены строительно-монтажные работы вышеуказанного гаража.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ввиду того, что выдача разрешения на строительство объекта, после того, как строительство уже начато, противоречит ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также постройка возведена на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным заключением эксперта техническое состояние спорного нежилого объекта недвижимости хорошее, не требующее ремонта. Площадь после реконструкции <данные изъяты> кв.м. Реконструированная часть здания соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, действующих на территории РФ. Реконструированная часть здания под мастерскую по обслуживанию населения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: <адрес> обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, то есть не создает угрозы жизни и здоровью граждан. А также не нарушает охраняемые законом интересы и права третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, обследование объекта произведено с выездом на местность, с применением технических средств. Результаты проведенной экспертизы согласуются с письменными материалами дела и исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при реконструкции здания истца были соблюдены все строительные, санитарно-эпидемиологические требования, а также противопожарные нормы и правила, вид разрешенного использования соответствует градостроительному плану земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на реконструированное здание удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на здание мастерской по обслуживанию населения в отдельно стоящем здании с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22.02.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 г.