Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-643/2019

Дело № 2-643\2019
Решение Именем Российской Федерации

20декабря2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истца Шефер М.В.,ее представителя - адвоката П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки,компенсации морального вреда,штрафа,

установил:

Шефер М.В.обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки за период времени с02апреля2019года по01сентября2019года в сумме145764руб.22коп.,компенсации морального вреда в сумме5000рублей,штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы денежных средств.В обоснование указала,что29апреля2016года между ней и ответчиком заключен договор №36-Ш\40.3-Д-И-117участия в долевом строительстве жилого дома корпус40.3,расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>,№,кадастровый №.Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.По условиям договора ответчик обязался в первом квартале2019года построить многоквартирный дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать ей в собственность однокомнатную квартиру,общей площадью33,8кв.м.Истицей были исполнены обязательства по договору по оплате жилого помещения в полном объеме,однако,ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,ей не передана квартира,чем нарушен срок исполнения обязательств по договору.В связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки,компенсации морального вреда и штрафа; направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица Шефер М.В.и ее представитель П.А.Н.в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам и основаниям,изложенным в иске.В обоснование указали,что между истицей и ответчиком в2016году заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,расположенного на территории г.Санкт-Петербург,по условиям которого квартира должна была быть передана истице в собственность в первом квартале2019года.Вместе с тем,до настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию,Шефер М.В.не передана в собственность квартира,стоимость которой ею уплачена строительной компании в полном размере.Уведомление о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи истице квартиры от ответчика в ее адрес не поступало; соглашение об установлении иного срока завершения строительства жилого дома и передачи квартиры между сторонами не заключалось.Исходя из срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи истице в собственность квартиры,той было принято решение о переезде в Санкт-Петербург,где проживают ее близкие родственники,а также о трудоустройстве в г.Санкт-Петербург.Переезд истицы в другой населенный пункт и устройство на новую работу в конце2018года было обусловлено сроком передачи ей квартиры в первом квартале2019года; в случае определения ответчиком иного срока сдачи жилого дома в эксплуатацию,та имела возможность проживать и работать на территории Великого Новгорода.В настоящее время истица в связи с нарушением срока передачи квартиры несет расходы по найму жилого помещения на территории г.Санкт-Петербург,а также производит погашение задолженности по кредитному договору на приобретение жилого помещения.Кроме того,в связи с тем,что ей в собственность не передана квартира,истица лишена возможности оформить регистрацию по месту жительства на территории Санкт-Петербурга,что создает риск привлечения ее к административной ответственности.В связи с необходимостью нести расходы по оплате найма жилого помещения в сумме двадцать тысяч рублей,исходя из размера получаемой заработной платы,истица лишена возможности обеспечить себя необходимыми вещами.После направления истицей в адрес ответчика претензии об уплате неустойки письменный ответ в ее адрес не был направлен,однако,посредством телефонного звонка строительная компания предложила истице выполнить за счет собственных средств в пределах суммы неустойки ремонтные работы жилого помещения,от чего,однако,отказалась в связи с завышенной стоимостью таких работ.В настоящее время жилой дом построен,в нем ведутся отделочные работы жилых помещений,предоставляемых социально-защищенным слоям населения.Полагали,что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа,а также для снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.Представил отзыв по существу иска,согласно которому возражал против исковых требований,поскольку построить многоквартирный жилой дом в более короткий срок невозможно без нарушения технических норм и создания угрозы жизни и здоровью людей; соблюдение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию зависит не только от строительной компании,но и от иных органов,обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.Полагал,что поскольку информация о переносе срока окончания строительства размещена на официальном сайте строительной компании,истица имела возможность самостоятельно ознакомиться с ней.Кроме того,просил суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору,а также тем,что стоимость одного квадратного метра жилого помещения в настоящее время увеличилась по сравнению со стоимостью,определенной на момент заключения договора.В обоснование также указал,что ответчик является строительной компанией,осуществляющей строительство многоквартирных жилых домов эконом класса и общественно-важных,социально-значимых объектов; в настоящее время возводит десять многоквартирных жилых домов.Также указал,что уплата неустойки и штрафа участникам долевого строительства ухудшит финансовое положение ответчика и увеличит срок строительства дома.Истцом не были понесены неблагоприятные последствия в результате нарушения срока передачи ей квартиры в том размере,в котором просит суд взыскать неустойку.Полагал необходимым определить сумму неустойки в размере43814руб.75коп.из расчета средней процентной ставки в размере5,74%.Кроме того,указал,что размер компенсации морального вреда,заявленный истцом,является необоснованно завышенным,полагая обоснованной сумму компенсации в размере1000рублей.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.3ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив исковое заявление,пояснения неявившихся в судебное заседание лиц,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей309,310Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,за исключением случаев,предусмотренных законом.Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,предусмотренных договором,если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон договора долевого строительства многоквартирного дома регламентированы нормами Федерального закона №214-ФЗ от30декабря2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,Закон№214-ФЗ от30декабря2004года).

Так,в силу ч.1ст.4указанного Федерального закона №214-ФЗ от30декабря2004года,по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно требованиям частей3-4ст.4Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,договор заключается в письменной форме,подлежитгосударственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации,если иное не предусмотрено настоящим Федеральнымзаконом.Договор должен содержать:определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора,сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п.9ч.4ст.4Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации,к отношениям,вытекающим из договора,заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных,семейных,домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,применяетсязаконодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части,не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей1,2статьи6Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день исполнения обязательства,от цены договора за каждый день просрочки.Если участником долевого строительства является гражданин,предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью3ст.6указанного Федерального закона предусмотрено,что в случае,если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,застройщик не позднее,чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии счастью1статьи12Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей10Закона №214-ФЗ установлено,что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору,сторона,не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства,обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы,пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела,29апреля2016года между Шефер М.В. - участником долевого строительства и ООО «СК «Дальпитерстрой» -застройщиком заключен договор №36-Ш\40.3-Д-И-117долевого участия в строительстве,по условиям которого застройщик обязался в срок первый квартал2019года построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус40.3по адресу:<адрес>,<адрес> территория предприятия «Шушары»,участок556 (центральный),кадастровый №и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру,расположенную на25этаже дома,общей площадью33,8кв.м.,жилой площадью15,9кв.м.в состоянии,соответствующем п.2.3договора,при условии выполнения им п.5.1договора,а истица обязалась оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из буквального содержания пункта2.1договора,объект недвижимого имущества по договору долевого строительства должен быть передан истцу в течение первого квартала2019года,то есть не позднее01апреля2019года.

Согласно п.5.1договора,цена договора представляет собой сумму денежных средств,оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры и общего имущества в объекте,и составляет1831976руб.00коп.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства,что Шефер М.В.во исполнение условий договора произвела в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой» оплату квартиры в сумме1831976руб.00коп.,что подтверждается платежным поручением №1от29апреля2016года с отметкой о получении денежных средств по нему.

Согласно уведомлению банка от28июля2016года,безотзывный покрытый аккредитив №1от29апреля2016года на сумму1831976руб.00коп.был раскрыт17мая2016года; плательщиком средств по аккредитиву является Шефер М.В.,а получателем таких средств - ООО «СК «Дальпитерстрой».

Из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм следует,что условия договора давали истцу основания рассчитывать на передачу ему квартиры в многоквартирном доме в установленный договором срок.

Вместе с тем,из материалов дела и объяснений лиц,участвующих в деле,следует,что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и в установленный договором срок,а также и до настоящего времени не передал истцу объект долевого участия в строительстве и не сдал в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.Доказательств обратного суду не представлено и не указано на них.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы,дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.Доказательств обратного суду ответчиком не представлено и не указано на них.

Как следует из материалов дела,02сентября2019года истицей в адрес ответчика направлена претензия,в которой в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры,в порядке досудебного урегулирования она просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме145764руб.22коп.за период времени с02апреля2019года по01сентября2019года.

Указанная претензия,однако,оставлена ответчиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не представлено и не указано на них.

В силу п.6.1договора,за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В том числе,в силу п.6.6договора,в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день исполнения обязательств,от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что в настоящее время истек установленный договором срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства; то обстоятельство,что ответчик в установленный договором срок не сдал жилой дом в эксплуатацию,а также не передал истице объект долевого строительства - квартиру,нарушив тем самым п.2.1договора и указанные выше требования закона,у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика законной неустойки.

При этом,суд находит необоснованным довод ответчика о том,что срок передачи истцу квартиры и сдачи дома в эксплуатацию обусловлен тем,что построить многоквартирный жилой дом в короткий срок невозможно без нарушения технических норм,поскольку срок строительства многоквартирного дома,указанный в договоре долевого строительства,был определен застройщиком,исходя из технических характеристик жилого дома,объема работы,подлежащего выполнению при строительстве многоквартирного жилого дома и порядка их выполнения,а также объема работы,выполняемой застройщиком на иных объектах.При заключении договора долевого строительства ответчик,исходя из указанных им обстоятельств,не был лишен возможности определить (установить) иной срок завершения строительства жилого дома,сдачи его в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства.

Необоснованным суд также находит довод ответчика о том,что с него не подлежит взысканию неустойка,поскольку срок сдачи жилого дома в эксплуатацию зависит не только от застройщика,но и от иных органов,обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,так как ответчиком не представлены (не указано на) доказательства того,что им в полном объеме выполнены работы,предшествующие вводу многоквартирного дома в эксплуатацию,а также о том,что жилой дом не введен в эксплуатацию по причинам,зависящим исключительно от иных лиц и органов.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о том,что у суда нет оснований для взыскания с него неустойки,поскольку при нарушении срока передачи истцу квартиры тот не был лишен возможности отказаться от исполнения договора,получив уплаченные по нему денежные средства,поскольку он основан на неправильном толковании норм закона,в силу которых отказ от исполнения обязательств является правом стороны договора; совершение действий по расторжению договора,отказу от исполнения обязательств по нему является волеизъявлением стороны договора.

Решая вопрос о размере неустойки,суд учитывает указанные выше нормы закона и условия договора о размере неустойки и порядке ее исчисления; период неисполнения ответчиком обязательства по договору долевого строительства,заявленный истцом,с02апреля2019года по01сентября2019года (154дня); отсутствие у суда оснований для выхода за пределы исковых требований; цену объекта строительства в сумме1831976руб.00коп.,а также размер ставки рефинансирования,установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств,-7,75%.

При таких обстоятельствах размер неустойки,подлежащей взысканию с ответчика,составляет145764руб.22коп.

Вместе с тем,ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,указав в обоснование,что размер неустойки,указанный истцом,явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору; ответчик является строительной компанией,осуществляющей строительство многоквартирных жилых домов эконом-класса,а также общественно-важных и социально-значимых объектов; в настоящее время возводит десять многоквартирных жилых домов; уплата неустойки в полном размере приведет к ухудшению финансового положения строительной компании,снижая его финансовую устойчивость,увеличит срок сдачи дома в эксплуатацию.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору,суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность,суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки,определенной договором и подлежащей уплате лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность,допускается в исключительныхслучаях,если будет доказано,что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.26Обзора практики разрешения судами споров,возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от04декабря2013года,суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,установив,что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает,что уменьшение размера неустойки является допустимым,в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств,действительного размера ущерба,причиненного в результате указанного нарушения,и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям,данным в абз.1п.75постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации№7от24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,чем условия правомерного пользования (пункты3,4статьи1ГК РФ).

Тем самым,из анализа норм действующего законодательства следует,что неустойка как мера ответственности за нарушение обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно,компенсационный,то есть является средством возмещения потерь,вызванных нарушением обязательств для другой стороны,и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2Определения №263-О от21декабря2000года указал,что положения п.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе,которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,то есть по существу,на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки,значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков,вызванных нарушением обязательства,длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая,что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,то только суд вправе дать оценку указанному критерию,исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом,в силу абз.2п.34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17от28июня2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает,что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства (более девяти месяцев); то обстоятельство,что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору,срок разрешения на строительство продлен до июня2020года,что отодвигает передачу истице квартиры на длительный промежуток времени; то обстоятельство,что истица на протяжении периода времени просрочки передачи ей квартиры вынуждена нести расходы по найму жилого помещения,проживая на территории <адрес> без регистрации по месту жительства в связи с трудоустройством в <адрес>,дата переезда в который обусловлена сроком ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры; фактические обстоятельства дела; степень вины ответчика; критерии соразмерности; то обстоятельство,что мера ответственности должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца; то обстоятельство,что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства; заявление ответчика об уменьшении неустойки,суд находит необходимым уменьшить сумму неустойки,заявленную истцом,до70000рублей.

Суд находит,что указанный размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон,соответствуя характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения; в связи с чем,оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии сост.151Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями гражданина,которому причинен вред.

Согласно ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,моральныйвред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором,лицо,не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,несет ответственность,если не докажет,что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым,осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве,законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной,осуществляющей строительную деятельность и распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения,связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов,предоставил им,тем самым,право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательства,принятого на себя по договору долевого строительства; то обстоятельство,что ответчик является лицом,на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя; то обстоятельство,что в результате неисполнения в установленный договором срок обязательства были нарушены права и свободы истца,суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации,размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах,определяя размер компенсации морального вреда,суд,учитывая последствия нарушения прав истца; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий; требования разумности и справедливости,суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда,определенную истцом в размере5000рублей,которая соответствует фактическим обстоятельствам дела,при которых был причинен моральный вред.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Пункт6статьи13Закона Российской Федерации №2300-1от07февраля1992года «О защите прав потребителей» предусматривает,что при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного,принимая во внимание взыскание судом с ответчика неустойки,а также компенсации морального вреда; размер неустойки и компенсации морального вреда,с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной в пользу потребителя,а именно,в сумме37500рублей.

При этом,суд также принимает во внимание,что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств,в связи с которыми были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Учитывая,что штраф направлен на восстановление прав истца,нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,а потому должен соответствовать последствиям нарушения; принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства; то обстоятельство,что ответчиком не представлены доказательства исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафа в порядкест.333Гражданского кодекса Российской Федерации,суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

При этом,суд также принимает во внимание,что основания,по которым ответчик просит применить положенияст.333Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для уменьшения штрафа,поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался; период просрочки исполнения обязательств по договору составил154дня,до настоящего времени объект долевого строительства истицу не передан,что свидетельствует о том,что допущенные нарушения являются значительными.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки,компенсации морального вреда и штрафа,суд учитывает то обстоятельство,что тяжелое финансовое положение строительной компании и осуществление ею строительства нескольких многоквартирных домов не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств,а также для освобождения его от уплаты неустойки,компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того,суд принимает во внимание то обстоятельство,что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком.Определяя срок передачи квартиры истцу в первом квартале2019года,застройщик определил,что все процедуры по завершении строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода,с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.

Продление разрешения на строительство дома,наличие у застройщика финансовых затруднений,удорожание материалов и стоимости услуг сами по себе не свидетельствуют о продлении срока окончания строительства в рамках правоотношений сторон и,как следствие,увеличение срока передачи истцу квартиры,с учетом взаимосвязанных положений норм закона,регламентирующих спорные правоотношения.

Заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома,застройщик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению,в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

В свою очередь истец,как непрофессиональный участник правоотношений,исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах,заключая договор,в своей заинтересованности и выборе застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Истицей заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме10000рублей.

Согласно ч.1ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в том числе,расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,14октября2019года между истицей и адвокатом П.А.Н.заключено соглашение об оказании юридической помощи №,по условиям которого представитель выполняет следующий объем работы:изучение и сбор документов,выработка правовой позиции,подготовка и направление в суд искового заявления,подготовка в рамках судебного разбирательства ходатайств,заявлений,а также представление интересов истицы в ходе судебного разбирательства; плата за выполнение соглашения составляет10000рублей,из которых4000рублей - изучение и сбор документов,выработка правовой позиции,составление искового заявления и6000рублей - представление интересов в суде.

Согласно квитанции №отДД.ММ.ГГГГ,истицей произведена оплата по соглашению отДД.ММ.ГГГГ в сумме10000рублей.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание категорию и сложность дела; объем работы,фактически выполненной представителем истца; то обстоятельство,что в сумму расходов по оплате услуг представителя входят также расходы,понесенные им в связи с выездом в другой населенный пункт к месту судебного разбирательства; требования разумных пределов судебных расходов и то обстоятельство,что исковые требования истца удовлетворены частично,суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме7000руб.00коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований,с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме3750руб.00коп.

Руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Шефер М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки,компенсации морального вреда,штрафа удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Шефер М.В. неустойку за период с02апреля2019года по01сентября2019года в сумме70000рублей,компенсацию морального вреда в сумме5000рублей,штраф в сумме 37500рублей; всего взыскать112500рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме3750руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с26декабря2019года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено26декабря2019года.