Апелляционное определение № 33-8661/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Шационок И.И. Дело № 2-664/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-8661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

Судей: Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.

При секретаре: Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2025 г., по иску ФИО1 к Кооперативу по эксплуатации овощехранилища «Осень» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КЭО «Осень», просил признать недействительными решения общего собрания членов Кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является членом КЭО «Осень» длительный период времени, членская книжка с 1997 года (владелец бокса №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с запланированным проведением очередного голосования по вопросу избрания на должность председателя КЭО «Осень» председателем правления – ФАИ было принято заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о внесении его кандидатуры в бюллетень очно-заочного голосования на должность председателя КЭО «Осень». В связи с чем в подготовленных первичных бланках бюллетеня голосования в качестве повестки дня по вопросам голосования в вопросе № - «Выборы председателя из числа кандидатов, подавших заявление были отражены – ФИО4, БСВ и ФИО1

В результате подсчета голосов очно-заочного голосования на должность председателя КЭО «Осень» (что нашло отражение в протоколе подсчета голосов в составе счетной комиссии КЭО «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено отсутствие кворума ввиду отсутствия должного количества участников по отношению к общему количеству числящихся членов КЭО «Осень» (согласно реестру – 1612 человек), т.е. оно не состоялось.

Однако, в последующем истцу стало известно, что при повторной выдаче бланков бюллетеней для голосования на общем собрании членов кооператива «Осень», проводимом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу № «О выборах председателя КЭО «Осень» по неизвестной причине в качестве заявленных кандидатур были заявлены лишь фамилии – ФИО4 и БСВ

Истец ФИО1 от своего выдвижения по ранее указанному заявлению не отказывался, однако его кандидатура из числа указанных лиц исчезла, что по мнению истца, существенным образом нарушило интересы и права истца в качестве члена КЭО «Осень» на участие в проводимом голосовании и повлияло на последующий результат голосования с учетом отсутствия его кандидатуры.

Из выданной истцу в апреле 2024 года ксерокопии оспариваемого решения внеочередного собрания членов КЭО «Осень» в виде Протокола № внеочередного собрания членов КЭО «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем собрания выбрана ВИА, которая не является членом КЭО «Осень», а также секретарем собрания является ЕНВ, также не являющаяся членом КЭО.

При решении вопроса № незаконным образом отсутствуют сведения о подаче истцом заявления в кандидатуры на избрание на должность председателя КЭО «Осень», что существенным образом нарушило права истца.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

С постановленным решением не согласен ФИО1, просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда не является мотивированным, обоснованным. Ответчиком не представлено достоверных доказательств размещения информации о голосовании. Из Бюллетеней для голосования в период с 15.01.2023г. по 22.09.2023г. по неизвестной причине в качестве заявленных кандидатур отсутствовала кандидатура истца, тогда как истец ФИО1 от своего выдвижения по ранее указанному заявлению не отказывался, однако его кандидатура из числа указанных лиц исчезла, что по мнению истца, с существенным образом нарушило интересы и права истца в качестве члена КЭО «Осень» на участие в проводимом голосовании и повлияло на последующий результат голосования с учетом отсутствия его кандидатуры, что также вступило в противоречие с интересом ряда голосующих лиц, которым не было известно о заявлении ФИО1 на участие в качестве кандидата и его «исчезновении» из списка кандидатов по неизвестным причинам, что также нарушило права членов кооператива на выбор из числа заявленных кандидатур в установленном процедурном порядке голосования.

Кроме того, как следует из спариваемого решения внеочередного собрания членов КЭО «Осень», управлением ходом собрания избраны лица, не имеющие полномочий участия в его проведении и влиянии на дела КЭО «Осень».

При решении вопроса № незаконным образом отсутствуют сведения о подаче истцом заявления в кандидатуры на избрание на должность Председателя КЭО «Осень», что существенным образом нарушило права истца как члена КЭО «Осень»

Автор жалобы утверждает, что ввиду конфликтного отношения к истцу, инициативной группой лиц КЭО «Осень», были созданы искусственные условия для смены руководства КЭО «Осень» фактически принудительным образом.

В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что не было истребовано требование правления для включения ФИО1 в бюллетень в качестве кандидата и чем оно обусловлено, которые как указано в протоколе ФИО1 проигнорировал.

Собрание правления (по инициативе ФИО4) было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 20 дней, как того требует п. 9.6 Устава КЭО «Осень». Оформляя протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ВИА и ЕНВ (не являющимися членами кооператива) указан срок подачи заявлений до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал заявление в установленный срок, однако он не был включен в бюллетень, чем нарушено его право на участие в деятельности кооператива ( п. 7.1. устава).

Имеющийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Уставу кооператива, не содержит печать, т.е. нарушена его форма и решения по данную протоколу не принимались, в выводах указано, что кворум на собрании отсутствует и назначается новое собрание на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное требование не соблюдено также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, так как печать в протоколе отсутствует.

В качестве кандидатов в председатели собрания и секретари собрания предложены не члены кооператива - ВИА, и ЕНВ, в качестве членов счетной комиссии предложена ФИО5, которая также не является членом кооператива.

На общем собрании решался вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2023 год и утверждался размер взноса в 1900 рублей. При этом сама приходно-расходная смета размещена ни заблаговременно, ни на собрании не была, а указанный размер взноса 1900 рублей не содержит сведений за какой период взнос (год, месяц). Таким образом, члены кооператива и ФИО1 в частности не были информированы из чего состоят данная смета и из чего состоит взнос в размере 1900 рублей. Нарушено право членов кооператива на предоставление заблаговременно информации об обоснованиях сметы и взноса.

В качестве кандидата на должность члена правления предложена ВИА Тот факт, что ВИА не является членом кооператива было установлено решением Ленинского районного суда (судья Герасина ЕН).

В результате проверки истцом списка членов кооператива, а также участвующих в голосовании лиц, более 50 % установочных данных не совпало с реестром членов кооператива, предоставленным ответчиком.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3, 9.4, 9.5 Устава Кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень» (л.д. 38-41) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления делами Кооператива в течение всего периода его существования. Общее собрание созывается Правлением Кооператива по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 1/4 членов кооператива (за исключением вопросов о распоряжении имуществом и реорганизации и прекращения деятельности Кооператива – 2/3 членов). Решения принимаются простым большинством голосов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является членом КЭО «Осень», что подтверждается членской книжкой и не оспаривается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов кооператива «Осень» со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями подписания итогового протокола общего собрания.

2. Определение численности, а также выборы счетной комиссии, наделение ее полномочиями подсчета голосов и подписания протокола.

3. Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год с размером членского взноса 1900 руб., согласно сметного расчета, установленного на 2022 год.

4. Выборы председателя Кооператива КЭО «Осень» из кандидатов, направивших в установленный срок заявление о намерении участвовать в выборах.

5. Утверждение состава Правления КЭО «Осень» (состав 5 человек).

6. Утверждение состава ревизионной комиссии КЭО «Осень» (состав 3 человека).

Решения собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в голосовании приняло участие 1057 членов кооператива из 1612 или 65,57% Собрание имело необходимый для принятия решений кворум. По всем вопросам повестки дня приняты решения.

Разрешая спор суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что решения общего собрания членов КЭО «Осень» принимались по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания членов кооператива, голосование состоялось по всем указанным в ней вопросам, положительные решения приняты большинством голосов, при этом общее собрание обладает полномочиями на принятие решений по обозначенным вопросам повестки дня, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя наличие кворума судом первой инстанции были изучены бюллетени, в результате были выявлены следующие нарушения: бюллетень владельца кабинки № не содержит даты голосования, бюллетени владельцев кабинок №, 845 и 1218 не содержат подписи. Указанные нарушения не позволяют должным образом определить волю членов Кооператива и время голосования, в связи с чем, бюллетени по кабинкам 301, 769, 845 и 1218 исключены судом из числа голосов. С учетом исключения четырех бюллетеней, в общем собрании участие приняло 1053 члена Кооператива из 1612, что составляет 65,32%, что существенно превышает необходимый для принятия решения кворум в 25%.

При этом, судом были признаны незначительными такие недостатки в бюллетенях как отсутствия имени и отчества членов кооператива, отсутствия подписи на одной из сторон бюллетеня для голосования, отсутствия номера кабинки, поскольку они позволяют определить, что члены Кооператива принимали участие в собрании в период его проведения.

Вопреки доводам жалобы, при условии исключения всех бюллетеней, в которых истцом указано на недостатки, общее число принявших в собрании членов Кооператива превысит 30% и будет достаточным для принятия решений на общем собрании.

Доводы автора жалобы об отсутствии информации о проведении общего собрания членов КЭО «Осень», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности фотографией размещения объявления на информационном стенде, скриншоты группы кооператива в мессенджере и на странице в социальной сети (л.д. 24, 82, 84).

Утверждение апеллянта о нарушении прав истца на выставление кандидатуры для участия в выборах председателя Кооператива, не может служить освоением для отмены судебного акта.

ФИО1 оспаривает результаты общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), инициированного Правлением кооператива «Осень» в порядке п. 9.3 Устава, о том, что Правление вправе созывать общее собрание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что очная часть общего собрания членов КЭО «Осень» проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) была размещена информация с указанием повестки дня.

Заявление ФИО1, о внесении его кандидатуры в бюллетень датировано ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем Кооператива ДД.ММ.ГГГГ, после начала проведения очной части собрания.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания членов КЭО «Осень», на которой присутствовало 50 членов Кооператива.

Принято решение продолжить проведение собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку очная часть собрания уже была начата и были изготовлены бланки бюллетеней до ДД.ММ.ГГГГ, то включение кандидатуры ФИО1, повлекло бы изменение повестки собрания после его начала, что являлось бы нарушением положений Устава и требований ст. 181.5 ГК РФ

При обсуждении вопроса № повестки дня о выборах председателя Кооператива указано, что решением Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО1, был отстранен от должности ввиду недоверия, в текущем собрании принять участие желание не изъявил.

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство что ФИО1 выдвинул свою кандидатуру на ранее проведенном ином собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) не влечет обязательное его включение в число кандидатов для избрания на должность председателя Кооператива на последующих собраниях без непосредственного его волеизъявления. Заявление от него в правление кооператива поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указание в жалобе на то, что в качестве кандидата на должность члена правления предложена ВИА не являющаяся членом кооператива, не влияет на выводы суда, в связи с недоказанностью данного обстоятельства. Согласно представленным с материалы дела копиям квитанций, ВИА оплачивала членские взносы, так в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос ВИА в частности был принят ФИО1 в бытность председателем кооператива, о чем в графе «кассир» стоит его подпись. ЕНВ согласно списков, также является членом кооператива.

Установлено, что ранее, организовывалось проведение иного собрания, созванного по инициативе ГАА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, голосование по которому не состоялось в виду отсутствия кворума. В бюллетенях к этому собранию было указано три кандидата на должность председателя (ФИО4, БСВ и ФИО1) и к этому собранию ФИО1 был включен в перечень претендентов на выборную должность. Согласно Протокола подсчета голосов иного, не оспариваемого по данному делу общего собрания, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) указано, что бюллетени утилизированы, Протокол общего собрания не составлялся. В связи с чем, представленный истцом бюллетень, который содержит указание на три фамилии кандидатов на должность председателя, к оспариваемому собранию ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеет.

Бланк бюллетеня для голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является относимым доказательством к оспариваемому общему собранию, голосование по которому началось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апеллянта ФИО1 и его представителя ФИО2 заявленные суду апелляционной инстанции относительно не рассмотрения судом первой и инстанции исковых требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Так, ФИО1 заявил исковые требования о признании недействительным внеочередного общего собрания членов КЭО «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ в части ничтожности принятых решений по вопросам № избрания председателем собрания ВИА и секретарем ЕНВ и по вопросу № об отсутствии ФИО1 в бюллетене для голосования в числе лиц, желающих быть избранными на должность председателя кооператива и в части признания недействительными и не порождающими правовых последствий решений данного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Об оспоримости данного собрания исковых требований ГАА не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции проверял законность обжалуемого общего собрания в пределах требований ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании автором жалобы действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, отсутствуют факты нарушения процедуры созыва и проведения собрания, кворума на нем и нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.