Решение № 2-170/2017 2-7276/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Куйбышевский-3» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ТСН «Куйбышевский-3» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве председателя ТСЖ «Куйбышевский 3». ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору в адрес товарищества вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Несмотря на наличие информации о данном штрафе ответчик мер к погашению штрафа не приняла. Ответчику в подотчет выдавались денежные средства на общую сумму 1 550 931,19 рублей. Сумма подтвержденных расходов составила 1421864,39 рублей. Истец указывает, что в связи с халатным отношением ответчика к своим обязанностям оплата штрафа в установленные сроки произведена не была. В связи с неуплатой штрафа в размере 150 000 рублей, постановлением мирового судьи ТСН «Куйбышевский-3» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде уплаты штрафа в двойном размере в сумме 300 000 рублей. Истец полагает, что расходы, связанные с погашением присужденной суммы являются убытками. Истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ТСН «Куйбышевский-3» убытки в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и почтовые расходы в сумме 39,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Куйбышевский-3» И.С.А., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.2), исковые требования поддержала, ответственность ФИО1 обосновала положениями ст.53.1 Гражданского кодекса РФ. Пояснила, что после вынесения предписания в июле 2014 года в распоряжении ответчика имелись денежные средства, за счет которых она могла произвести оплату штрафа в сумме 150 000 рублей или его части. Однако, в силу халатного отношения к своим обязанностям ФИО1 мер к уплате штрафа не предприняла, до сведения правления наличие штрафа в сумме 150 000 рублей не довела. Указала, что возложение на ТСН «Куйбышевский-3» штрафа в сумме 300 000 рублей явилось следствием неправомерного бездействия ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что приняла все необходимые и достаточные меры для исполнения предписания органа пожарного надзора. Неуплату штрафа обосновала наличием иных расходов товарищества и отсутствием в своем распоряжении суммы, необходимой для уплаты штрафа в размере 150 000 рублей. Также пояснила, что ответственность за неуплату штрафа должна быть возложена на правление товарищества, которое ответственно за соблюдением товариществом требований закона. Указала, что все нарушения требований пожарной безопасности были устранены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, З, П.А., Л, Е, С.Д.Г., М в судебном заседании пояснили, что входили в состав правления на момент избрания ответчика в качестве председателя правления. Указали, что о предписании органа пожарного надзора были осведомлены, однако никаких мер по исполнению предписания не принимали, поскольку полагали, что ответственным лицом является председатель правления.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, свидетеля Д суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Из представленных ТСН «Куйбышевский-3» документов следует, что ФИО1 избрана председателем правления ТСН «Куйбышевский-3». В подтверждение основания вступления ФИО1 в данную должность исковой стороной представлены два протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которых следует, что ФИО1 избрана председателем правления товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует факт принятия ФИО1 на условиях внешнего совместительства на должность председателя правления товарищества (т.2 л.д.27). В свою очередь, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 ол.д.28).

Трудовой договор о ФИО1 суду представлен не был. Доводы представителя истца о том, что отсутствие документов обусловлено действиями ответчика, доказательно не подтверждены.

Спора о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления ТСН «Куйбышевский-3», между сторонами не имеется, в связи с чем, суд полагает установленным исполнение ФИО1 в указанный период полномочий председателя правления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Куйбышевский-3» (ранее ТСЖ) Территориальным отделом надзорной деятельности (ЦАО г.Омска) Главного управления МЧС России по Омской области проведена проверка соблюдения юридическим лицом требований в области пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашли отражение выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в качестве лица, виновного в выявленных нарушениях, определено ТСЖ «Куйбышевский-3». С актом проверки ФИО1 была ознакомлена(т.1 л.д.226-227).

По результатам проверки органом пожарного надзора в адрес ТСН «Куйбышевский-3» (ранее ТСЖ) вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного предписания следует, что проверка товарищества проводилась совместно с членов правления - С.Д.Г., предписание получено ФИО1 как представителем юридического лица (т.1 л.д.25-27).

Органом пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Куйбышевский-3» (ранее ТСЖ) в ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания, из содержания которого следуют выявленные товариществом нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в действиях юридического лица усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), товарищество привлечено к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Данное постановление объявлено ФИО1, разъяснен порядок исполнения и копия постановления передана ответчику (т.1 л.д.229-232).

Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом пожарного надзора в ТСН «Куйбышевский-3» (ранее ТСЖ) передано уведомление, которое лично получено П, о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ представителя товарищества для составления протокола об административном правонарушении в связи с неуплатой юридическим лицом административного штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д.6 административного дела №).

Инспектором по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в неуплате ТСН «Куйбышевский-3» (ранее ТСЖ) административного штрафа в сумме 150 000 рублей. Данный протокол совместно с иными материалами направлен мировому судье для принятия решения.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Куйбышевский-3» (ранее ТСЖ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 000 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что срок для оплаты штрафа в сумме 150 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения вопроса о привлечении товарищества к административной ответственности представитель ТСН «Куйбышевский-3» (ранее ТСЖ) в судебном заседании не участвовал, конверт судебным извещением возвратился в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с неоплатой штрафа в сумме 150 000 рублей судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ТСН «Куйбышевский-3» (ранее ТСЖ) с предметом исполнения – взыскание штрафа в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.233-234). При этом, первая сумма в погашение обязательства по уплате штрафа внесена юридическим лицом только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ функции председателя правления товарищества перешли к С.Д.Г. на основании решения правления товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-234).

Исполнительное производство с предметом исполнения - штраф в размере 300 000 рублей в отношении ТСН «Куйбышевский-3» (ранее ТСЖ) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162). Из материалов исполнительного производства следует, что данный штраф стал оплачиваться товариществом с февраля 2016 года. На основании протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ с данной даты в качестве председателя правления избранБ (т.2 л.д.30).

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей ФИО1 могла повлиять на исполнение обязанности по уплате штрафа в сумме 150 000 рублей, однако, таких действий не предприняла, что привело ко взысканию с ТСН «Куйбышевский-3» штрафа в сумме 300 000 рублей, исковая сторона сослалась на причинение юридическому лицу убытков вследствие недобросовестного и неразумного исполнения своих обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч.3 ст.53 ГК РФ).

Положениями ст.53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Данные нормы закона являются общими, что прямо следует из ч.4 ст.53 ГК РФ. При разрешении спора суд исходит из анализа положений Устава товарищества в совокупности с положениями Жилищного кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, которые содержат специальные нормы.

В соответствии со ст.144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ст.147 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества.

Согласно ч.1 ст.149 Гражданского кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общимсобранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Из содержания пункта 13.1 Устава ТСЖ «Куйбышевский-3» в редакции, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на период исполнения полномочий ФИО1, следует, что правление товарищества осуществляет руководство деятельностью товарищества. В разделе 14 Устава установлены обязанности правления товарищества, в том числе соблюдение товариществом требований законодательства (т.1 л.д.154).

В соответствии с разделом 15 Устава товарищества председатель правления обеспечивает выполнение решений товарищества. Действует председатель правления без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы (т.1 л.д.154 оборот -155).

Из содержания раздела 11 Устава ТСН «Куйбышевский-3», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, наряду с указанной обязанностью на правление товарищества возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Функция финансового контроля предполагает, в том числе контроль за обязательствами товарищества (т.2 л.д.21-22).

Системно протолковав приведенные положения в их взаимосвязи и совокупности с положениями Устава товарищества, суд приходит к выводу о том, что непосредственно соблюдение товариществом требований законодательства является установленной законом обязанностью, которая на другое лицо возложена быть не может. Непосредственное исполнение ФИО1 требований законодательства в области пожарной безопасности не освобождало правление ТСН «Куйбышевский-3» от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности всеми возможными способами. В судебном заседании опрошенные члены правления З, П.А., Л, Е, М пояснили, что мер к исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не принимали, полагая, что данные действия являются прямой обязанностьюпредседателя, поскольку его деятельность является возмездной. Одновременно, все участвующие в судебном заседании члены правления товарищества пояснили, что о проведенной органом пожарного надзора проверке и ее результатах знали. Из пояснений ФИО1 и С.Д.Г. следует, что предписание было исполнено в короткие сроки, активную помощь в исполнении предписания оказывал С.Д.Г.

Суд с пояснениями членов правления согласиться не может, поскольку как в силу закона, так и в силу положений Устава (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) соблюдение товариществом требований законодательства являлось обязанностью правления. В способах исполнения данной обязанности правление товарищества ограничено не было, в том числе путем поручения совершения юридических или фактических действий председателю правления, сохраняя, при этом, функцию контроля за такими действиями. В рассматриваемом споре правление товарищества от участия в исполнении предписания органа пожарного надзора фактически устранилось, правовой судьбой вынесенного предписания не интересовалось за исключением С.Д.Г.

То обстоятельство, что ФИО1 было вручено постановление о привлечении товарищества к административной ответственности с назначением штрафа в размере 150 000 рублей само по себе виновный характер действий ответчика в отношении данного штрафа не определяет, а свидетельствует об исполнении ею функций представителя юридического лица.

Отсутствие трудового договора со ФИО1 не позволяет установить договорные условия ответственности ответчика как лица, уполномоченного действовать от имени ТСН «Куйбышевский-3». В этой связи, суд исходит из установленных в законе условий наступления материальной ответственности руководителя юридического лица.

В силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, возглавляет его, права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, определенной ст.147,148, 151 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Специальная норма закона о материальной ответственности председателя правления ТСН отсутствует. В связи с чем, суд полагает, что в отношении председателя товариществп действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудового кодекса РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении фактического наличия условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд учитывает, что к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности привлекалось ТСЖ «Куйбышевский-3», а не ФИО1 Нарушения, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности были связаны с деятельностью исключительно юридического лица. Требуемые в предписании меры ФИО1 были предприняты, что не отрицалось участниками процесса в судебном заседании и следует из ответа органа пожарного надзора (т.2 л.д.37).

Следуя материалам дела, оплата штрафа в сумме 150 000 рублей должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая фактическое наличие в распоряжении ФИО1 указанной денежной суммы, суд исходит из документов бухгалтерской отчетности, представленных ТСН.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.Соблюдение бухгалтерской дисциплины предполагает оформление всех финансовых операций и фактов хозяйственной деятельности организации в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.

В соответствии с Планом счетов для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы предназначена счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Из соответствующей карточки по счету 71 следует отражение того, что в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года в подотчете ФИО1 находились денежные средства в размере, достаточном для погашения штрафа (т.1 л.д.62-65).

В свою очередь, ФИО1 пояснила, что данные денежные средства направлялись на текущую деятельность товарищества.

Оценивая допустимость финансовых документов, представленным истцом, суд учитывает следующее.

Из содержания карточки счета 71 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у ФИО1 остались денежные средства в сумме 74 427,30 рублей. В качестве последнего финансового документа значится финансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

В ходе судебного разбирательства установлено наличие двух авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данного документа, исследованного в рамках настоящего гражданского дела, следует, что остаток денежных средств, не возвращенных ФИО1, составляет 74 427,30 рублей.

Из материалов гражданского дела № по делу по иску ТСЖ «Куйбышевский-3» к ФИО1 о взыскании денежных средств следует наличие иного авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует наличие в подотчете у ФИО1 денежной суммы в размере 19 427,30 рублей (л.д.107 гражданского дела №). Данный финансовый документ был представлен товариществом в обоснование иска.

Опрошенная в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 ГПК РФ свидетель Д, являющаяся бухгалтером в ТСН, исключила возможность наличия двух авансовых отчетов за одну и ту же дату, обосновать наличие двух авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ затруднилась, поскольку по состоянию на указанную дату бухгалтером не была, однако пояснила, что остаток в сумме 74 427,30 рублей определен ею на основе данных о выдаче ФИО1 в подотчет денежных средств и их возврате ответчиком, имеющихся в бухгалтерской отчетности в программе 1С бухгалтерия. Бухгалтер Д также пояснила, что возможность корректировки сведений вручную указанной программой не исключена, не отрицала, что на предмет соответствия кассовой книге за 2014 года сведения, содержащиеся в программе 1С, не проверяла.

Суд отмечает, что авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ с остатком у подотчетного лица в сумме 19 427,30 рублей был представлен ТСН в качестве доказательства по гражданскому делу №, был исследован судом в ходе судебного разбирательства и оспорен не был.

Факт выдачи в подотчет и возврата денежных средств юридическому лицу в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведённой выдаче в подотчет и поступлениях от подотчетного лица денежных средств, размере таких поступлений и юридическом основании поступления.

В соответствии с правилом ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая явное противоречие в бухгалтерских документах, представленных исковой стороной в разные гражданские дела, суд ставит под сомнение достоверность всех сведений, отраженных в карточке счета 71, представленной исковой стороной в рамках настоящего дела, поскольку итоговая сумма денежных средств, находящихся в подотчете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована всеми операциями (выдача в подотчет-возврат), совершенными в отношении денежных средств ФИО1

Независимая проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСН за период исполнения ФИО1 полномочий председателя правления не проводились, факт неправомерного удержания ФИО1 денежных средств в размере, необходимом для оплаты штрафа в сумме 150 000 рублей, исковой стороной в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не доказан.

Отражение в карточке счета 71 в период с июля 2014 по октябрь 2014 в подотчете у ФИО1 денежных сумм с учетом явных нарушений в ТСН бухгалтерского учета ставится судом под сомнение, поскольку в карточке счета 71 имеются противоречия с авансовыми отчетами, представленными исковой стороной в судебное заседание.

С учетом вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании административного штрафа в сумме 150 000 рублей, судом на основе непосредственного анализа авансовых отчетов и карточки счета 71 проверен период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ (последний день уплаты штрафа).

В сведениях кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выплате заработной платы в совокупном размере 90 461,40 рублей. При этом, с учетом пояснений истца о нахождении денежных средств в распоряжении председателя правления, суд исходит из того, что данная денежная сумма уменьшает размер денежных средств, находящихся в подотчете у ФИО1 Однако, сведения о данной сумме в сведениях по ФИО1 не отражены.

Авансовые отчеты №за ДД.ММ.ГГГГ, 52 за ДД.ММ.ГГГГ, 56 за ДД.ММ.ГГГГ, 60 за ДД.ММ.ГГГГ в карточке счета 71 не отражен. Остаток денежных средств, отраженный в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с остатком денежных средств, отраженным в карточке счет 71 (т.1 л.д.63), авансовый отчет № в карточке счет 71 также не отражен, в авансовых отчетах №,49,51 отсутствует подпись бухгалтера, однако сведения о нем отражены в карточке счета 71.

Также ДД.ММ.ГГГГ оформлен расходный кассовый ордер № о выплате заработной платы на совокупную сумму 84 256,55 рублей. В представленных исковой стороной сведениях о подотчетных ФИО1 суммах указанные расходы также не учтены.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что П ДД.ММ.ГГГГ в подотчет была выдана денежная сумма в размере 99 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, С.Д.Г. в подотчет ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 85 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Суд полагает, что выдача данных денежных средств произведена из имевшихся в товариществе денежных средств, однако данный факт истцом каким-либо образом не учтен. При этом, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт расходования полученных С.Д.Г. денежных средств на оплату тепловой энергии перед АО «ТГК 11», авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату 99 000 рублей по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства расходовались на цели товарищества.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что несвоевременная уплата ТСН «Куйбышевский-3» штрафа в сумме 150 000 рублей явилась следствием исключительно виновного поведения ФИО1

При рассмотрении мировым судьей вопроса о привлечении ТСН к административной ответственности за неуплату штрафа представить товарищества участия не принимал, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,о привлечении ТСН «Куйбышевский-3» к административной ответственности с назначением административного наказания в размере 300 000 рублей товариществом длительное время исполнение данного постановления не производилось. Причем, доводы исковой стороны о том, что ТСН «Куйбышевский-3» не знало о штрафах в сумме 150 000 и 300000 рублей представляются суду несостоятельными. Более того, проявив должную степень контроля за последствиями вынесения органом пожарного надзора предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Куйбышевский -3» в лице правления могло избежать наложения штрафа в сумме 300 000 рублей.

На основе установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что несвоевременная уплата 150 000 рублей, а также последующее взыскание с ТСН административного штрафа в сумме 300 000 рублей противоправным поведением ФИО1 не обусловлены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными исковой стороной доказательствами вина ФИО1 во взыскании и последующей уплате ТСН «Куйбышевский-3» административного штрафа в сумме 300 000 рублей, а также причинная связь между поведением (действием и бездействием) ФИО1 выплатой данного штрафа недоказаны. В свою очередь, ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ доказано отсутствие своей вины в образовании ущерба.

При изложенных обстоятельствах установленные как общими, так и специальными нормами закона условия наступления материальной ответственности руководителя юридического лица по настоящему делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования ТСН «Куйбышевский-3» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 300 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017